ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

4. aprill 2011

Kohtuasi T‑239/09 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Institutsiooni keeldumine juurdluse algatamisest – Kohtueelne menetlus – Kahju hüvitamise nõue – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 31. märtsi 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F‑146/07: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑69 ja II‑A‑1‑363), millega taotletakse selle kohtumääruse tühistamist.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

1.      Apellatsioonkaebus – Väited – Põhjendamise ebapiisavus – Põhjendamiskohustuse ulatus

(EÜ artikkel 225a)

2.      Ametnikud – Hagi – Ese – Ettekirjutus administratsioonile – Vastuvõetamatus

(EÜ artikkel 233; personalieeskirjad, artikkel 91)

3.      Ametnikud – Hagi – Kahju hüvitamise nõue – Päritolu – Teenistussuhe – Õiguslik alus

(EÜ artikkel 236; personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

4.      Ametnikud – Institutsioonide lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos – Kumuleeruvad tingimused

5.      Apellatsioonkaebus – Väited – Üldkohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine – Vastuvõetamatus

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 58; Euroopa Kohtu kodukord, artikli 138 lõike 1 punkt c)

1.      Avaliku Teenistuse Kohtul lasuv põhjendamiskohustus on täidetud, kui vaidlustatud kohtumäärusest ilmneb kohtu arutluskäik, nii et Üldkohus saab teostada kohtulikku kontrolli.

(vt punkt 24)

Viited: Euroopa Kohus, 7. jaanuar 2004, liidetud kohtuasjad C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ja C‑219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon (EKL 2004, lk I‑123, punkt 372); Euroopa Kohus, 8. veebruar 2007, kohtuasi C‑3/06 P: Groupe Danone vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑1331, punkt 46); Euroopa Kohus, 4. oktoober 2007, kohtuasi C‑311/05 P: Naipes Heraclio Fournier vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 51 ja 52).

2.      Liidu kohus ei saa personalieeskirjade artiklile 91 tugineva õiguspärasuse kontrolli raames teha administratsioonile ettekirjutusi. Akti tühistamisel peab asjaomane institutsioon EÜ artikli 233 alusel võtma meetmeid kohtuotsuse täitmiseks.

(vt punkt 31)

Viide: Üldkohus, 19. november 2009, kohtuasi T‑49/08 P: Michail vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 73 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.      Vaidlus, mille pooled on ametnik ja institutsioon (mille teenistuses ametnik on või oli) ja milles nõutakse kahju hüvitamist, kuulub juhul, kui see on alguse saanud huvitatud isiku ja institutsiooni vahelisest teenistussuhtest, EÜ artikli 236 ja personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 kohaldamisalasse ning jääb seega välja EÜ artikli 235 ja EÜ artikli 288 kohaldamisalast.

(vt punkt 32)

Viide: Euroopa Kohus, 7. oktoober 1987, kohtuasi 401/85: Schina vs. komisjon (EKL 1987, lk 3911, punkt 9).

4.      Ametniku esitatud kahju hüvitamise nõude raames eeldab institutsiooni vastutuse tekkimine, et ühel ajal on täidetud tingimused asjaomasele institutsioonile etteheidetud tegevuse õigusvastasuse, väidetava kahju tegeliku tekkimise ning põhjusliku seose olemasolu kohta institutsiooni tegevuse ja nimetatud kahju vahel. Vastutuse tekkimise kolm tingimust on kumulatiivsed, mis tähendab, et kui üks neist tingimustest ei ole täidetud, ei teki ka institutsiooni vastutust.

(vt punkt 60)

Viide: Üldkohus, 14. oktoober 2004, kohtuasi T‑256/02: I vs. Euroopa Kohus (EKL AT 2004, lk I‑A‑289 ja II‑1307, punkt 50 ja seal viidatud kohtupraktika).

5.      Euroopa Kohtu põhikirja artiklist 58 ja Üldkohtu kodukorra artikli 138 lõike 1 punktist c tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt kohtumääruse, mille tühistamist taotletakse, kritiseeritavad osad, samuti seda taotlust konkreetselt toetavad õiguslikud argumendid.

Apellatsioonkaebus ei vasta nimetatud nõudele, kui see piirdub Avaliku Teenistuse Kohtus juba esitatud väidete ja argumentide kordamisega, sealhulgas nende kordamisega, mis põhinevad selle kohtu poolt sõnaselgelt tagasilükatud faktilistel asjaoludel. Selline apellatsioonkaebus kujutab tegelikkuses endast taotlust Avaliku Teenistuse Kohtu otsus pelgalt uuesti läbi vaadata, mis ei ole Üldkohtu pädevuses.

(vt punkt 62)

Viide: Euroopa Kohus, 19. märts 2004, kohtuasi C‑196/03 P: Lucaccioni vs. komisjon (EKL 2004, lk I‑2683, punktid 40 ja 41 ning seal viidatud kohtupraktika).