Sprawy połączone od T‑160/02 do T‑162/02

Naipes Heraclio Fournier, SA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Graficzny znak towarowy zawierający rysunek miecza występującego w talii kart – Graficzny znak towarowy zawierający rysunek rycerza buław występującego w talii kart– Graficzny znak towarowy zawierający rysunek króla mieczy występującego w talii kart – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94

Streszczenie wyroku

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Istnienie synonimów pozwalających oznaczyć te same cechy – Brak wpływu

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Graficzne znaki towarowe zawierające rysunek rycerza buław, króla mieczy i miecz występujących w talii kart

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Odrębne badanie różnych podstaw odmowy rejestracji – Wykładnia podstaw odmowy rejestracji w świetle interesu publicznego leżącego u podstaw każdej z nich – Nakładanie się na siebie zakresów stosowania podstaw wymienionych w art. 7 ust. 1 lit. b)– d) rozporządzenia nr 40/94

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1)

1.      O ile zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego odmowa rejestracji na podstawie zawartej w tym przepisie uzasadniona jest wówczas, gdy znak towarowy składa się „wyłącznie” z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć do oznaczania właściwości danych towarów lub usług, to jednak przepis ten nie nakłada wymogu, zgodnie z którym te oznaczenia lub wskazówki miałyby być jedynym sposobem oznaczania tych właściwości.

(por. pkt 50)

2.      Z punktu widzenia przeciętnych konsumentów, właściwie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych, w szczególności zamieszkujących teren Hiszpanii, oznaczenia graficzne przedstawiające, po pierwsze, rycerza buław i króla mieczy (dwie karty do gry zwane hiszpańskimi), a po drugie, miecz (symbol używany jest jako oznaczenie koloru mieczy w tych kartach), które zostały zarejestrowane jako wspólnotowe znaki towarowe dla „kart do gry” należących do klasy 16 w rozumieniu porozumienia nicejskiego mają charakter opisowy w stosunku do towarów, których dotyczą w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

Jeśli bowiem chodzi o pierwsze dwa oznaczenia, rysunki przedstawiające rycerza buław i króla mieczy przez docelowy krąg odbiorców kojarzone są bezpośrednio z kartami do gry, nawet jeśli część tych odbiorców nie zna hiszpańskich kart do gry, ponieważ każdy, kto grał w karty – nieistotne jakie – rozpozna w tych rysunkach karty do gry. Jeśli chodzi o trzecie oznaczenie, potencjalny konsument będący użytkownikiem kart do gry, przynajmniej w Hiszpanii, postrzegał będzie miecz, jako nawiązujący do jednego z kolorów hiszpańskiej gry w karty. Ponadto rejestracja przedmiotowych znaków mogłaby wywołać skutek w postaci uniemożliwienia rejestracji innych wzorów przedstawiających kolor mieczy lub kart do gry przedstawiających rycerza buław i króla mieczy z hiszpańskich kart do gry czy też uniemożliwienia korzystania z takich wzorów.

(por. pkt 47, 53, 56, 57)

3.      Każda z podstaw odmowy rejestracji wymienionych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego jest niezależna od pozostałych i podlega odrębnej weryfikacji. Poza tym, każdą z tych podstaw odmowy rejestracji należy rozpatrywać w świetle interesu ogółu, któremu ma ona służyć. Uwzględniany przy dokonywaniu analizy każdej z podstaw odmowy rejestracji interes ogółu może, a nawet powinien, powodować wyciąganie różnych wniosków – w zależności od tego, która z podstaw odmowy rejestracji jest aktualnie analizowana. Jednakże istnieją sytuacje, w których zakresy zastosowania podstaw odmowy rejestracji wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt b)–d) rozporządzenia nr 40/94 nakładają się na siebie. W szczególności znak towarowy, który ma charakter opisowy w stosunku do właściwości towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) ww. rozporządzenia, będzie z tego powodu zawsze pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów lub usług w rozumieniu lit. b) tego przepisu. Niemniej jednak dany znak towarowy może być pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do danych towarów lub usług z innych przyczyn niż posiadanie przezeń charakteru opisowego.

(por. pkt 58, 59)