Sdělení v Úř. věst.
ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ
ze dne 11. května 2005
ve spojených věcech T-160/02 až T-162/02, Naipes Heraclio Fournier, SA proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)1 [Ochranná známka Společenství - Řízení o neplatnosti - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 - Obrazová ochranná známka obsahující vyobrazení meče z karetní hry - Obrazová ochranná známka obsahující vyobrazení obuškového jezdce z karetní hry - Obrazová ochranná známka obsahující vyobrazení mečového krále z karetní hry - Absolutní důvody pro zamítnutí - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94]
(Jednací jazyk: španělština)
Ve spojených věcech T-160/02 až T-162/02, Naipes Heraclio Fournier, SA, se sídlem ve Vitoria (Španělsko), zastoupená E. Armijem Chávarrim, advokátem, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: J. Crespo Carrillo, dále O. Montalto a I. de Medrano Caballero), přičemž druhým účastníkem řízení u odvolacího senátu OHIM, vystupujícím jako vedlejší účastník řízení před Soudem, je France Cartes SAS, se sídlem v Saint Max (Francie), zastoupená C. de Haasem, advokátem, jejímž předmětem je žaloba podaná proti třem rozhodnutím druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. února 2002 (věci R 771/2000-2, R 770/2000-2 a R 766/2000-2), týkajícím se řízení o neplatnosti mezi Naipes Heraclio Fournier, SA a France Cartes SAS, Soud (třetí senát), ve složení M. Jaeger, předseda, V. Tiili a O. Czúcz, soudci, vedoucí soudní kanceláře: I. Natsinas, rada, vydal dne 11. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:
1) Žaloby se zamítají.
2) Návrhy vedlejšího účastníka směřující k tomu, aby byla žalobkyni uložena náhrada nákladů řízení, jsou, pokud jde o náklady vynaložené u zrušovacího oddělení, jako nepřípustné odmítnuty.
3) Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a zbývající části nákladů řízení vedlejšího účastníka.
4) Ve zbývající části se návrhy vedlejšího účastníka zamítají.
____________1 - Úř. věst. C 180, 27.7.2002.