Žaloba podaná dne 22. prosince 2008 - Evropaïki Dynamiki v. Komise
(Věc T-589/08)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis, P. Katsimani, M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyně
zrušit rozhodnutí Komise, kterým vyhodnotila nabídku žalobkyně jako neúspěšnou, a rozhodnutí Komise, kterým zadala zakázky úspěšnému dodavateli;
uložit Komisi, aby zaplatila náhradu škody způsobené žalobkyni v rámci dotčeného nabídkového řízení ve výši 920 000 |EUR, která má být zvýšena až na 1 700 000 EUR v závislosti na konečné hodnotě projektu CITL;
uložit Komise, aby nahradila právní a jiné náklady a výdaje, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s touto žalobou, a to i pro případ, kdyby byla tato žaloba zamítnuta.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
V projednávané věci se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované, kterým se zamítají její nabídky předložené v reakci na vyhlášení zakázky v otevřeném řízení ENV.C2/FRA/2008/0017 týkající se "Systému obchodování s emisemi skleníkových plynů - CITL/CR"
1, a rozhodnutí žalované, kterým se zakázka zadává úspěšnému dodavateli. Žalobkyně dále požaduje náhradu škody údajně způsobené v rámci nabídkového řízení.
Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uplatňuje dva žalobní důvody.
Zaprvé tvrdí, že se Komise v několika případech dopustila zjevně nesprávného posouzení při hodnocení třech nabídek předložených žalobkyní ve vztahu ke třem položkám zakázky.
Zadruhé, žalobkyně uvádí, že Komise nedodržela zásady transparentnosti a rovného zacházení, a proto porušila příslušná ustanovení odrážející tyto zásady, jako je článek 92 a 100 finančního nařízení
2. Krom toho žalobkyně tvrdí, že veřejný zadavatel porušil svou povinnost dostatečně své rozhodnutí odůvodnit. Žalobkyně rovněž tvrdí, že jí Komise neposkytla dodatečné informace, o které požádala po vydání rozhodnutí o zadání zakázky, ohledně předností úspěšného uchazeče. Dále žalobkyně uvádí, že veřejný zadavatel použil kritéria, která nebyla předem stanovena, a tudíž nebyla zájemcům známá.