Προσφυγή-αγωγή της 22ας Δεκεμβρίου 2008 -Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-589/08)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική - Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης, Π. Κατσιμάνη και Μ. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)
Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας
Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:
να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής να κρίνει ανεπιτυχείς τις προσφορές της προσφεύγουσας και να αναθέσει τις συμβάσεις στον επιτυχόντα υποψήφιο·
να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα, για τη ζημία που η τελευταία υπέστη από τη σχετική διαδικασία διαγωνισμού, αποζημίωση ποσού 920 000 ευρώ που μπορεί να φθάσει μέχρι 1 700 000 ευρώ ανάλογα με το τελικό ποσό του σχεδίου CITL (ανεξάρτητου κοινοτικού ημερολογίου συναλλαγών)·
να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην προσφεύγουσα τα δικαστικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε σχετικά με την παρούσα προσφυγή-αγωγή, ακόμη και αν η τελευταία απορριφθεί.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Στην παρούσα υπόθεση, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθούν οι αποφάσεις της καθής-εναγομένης να απορρίψει τις προσφορές που η προσφεύγουσα υπέβαλε στο πλαίσιο της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών ENV.C2/FRA/2008/0017 σχετικά με το "Σύστημα Εμπορίας Δικαιωμάτων Εκπομπής - CITL/CR"
1 και να αναθέσει τη σύμβαση στον επιτυχόντα υποψήφιο. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ζητεί αποζημίωση για τη ζημία που ισχυρίζεται ότι υπέστη σχετικά με τη διαδικασία του διαγωνισμού. Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο νομικούς ισχυρισμούς.
Πρώτον, διατείνεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε πολλαπλώς σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όταν αξιολόγησε τις τρεις προσφορές που η προσφεύγουσα υπέβαλε αντιστοίχως για τα τρία τμήματα της συμβάσεως.
Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν τήρησε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως, οπότε παρέβη διατάξεις που εν προκειμένω αντικατοπτρίζουν τις αρχές αυτές, όπως τα άρθρα 92 και 100 του δημοσιονομικού κανονισμού
2. Επιπλέον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη την υποχρέωσή της να παραθέσει επαρκή αιτιολογία της αποφάσεώς της. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε πρόσθετες πληροφορίες που μετά την απόφαση αναθέσεως η προσφεύγουσα ζήτησε σχετικά με τα προσόντα του επιτυχόντος υποψηφίου. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η αναθέτουσα αρχή εφάρμοσε κριτήρια που δεν είχαν αναφερθεί εκ των προτέρων και έτσι ήταν άγνωστα στους υποψήφιους.