Kanne 14.6.2011 - Leopardi Dittajuti v. SMHV - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Asia T-303/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (edustajat: asianajajat D. De Simone, D. Demarinis ja G. Orsoni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Espanja

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.4.2011 asiassa R 1437/2010-2 tekemän päätöksen ja velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston noudattamaan näin annettua tuomiota, ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" luokkiin 33, 35, 40 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6428338

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjassa numerolla 2073540 rekisteröity kuviomerkki "Leopardi" luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen tutkimatta jättäminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 60 artiklaa, komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 49 säännön 1 kohtaa ja 20 säännön 7 kohdan c alakohtaa, joita sovelletaan valitusmenettelyyn komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan nojalla, on tulkittu virheellisesti, koska valituslautakunta i) on virheellisesti jättänyt lykkäämättä asian käsittelyä eikä se ole suorittanut osapuolten yhdessä vaatimaa määräajan siirtämistä; ii) on toiminut virheellisesti ottaessaan huomioon osapuolten yhteisen vaatimuksen vasta perustelujen toimittamiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen ja on täten tosiasiassa estänyt osapuolta toimittamasta perusteluja määräpäivään mennessä ja aiheuttanut näin ollen määräajan päättymisen ja iii) on rikkonut menettelymääräyksiä jättäessään huomiotta valitusperusteet, vaikka asiaa koskevia perusteluja ei toimitettu asetetun määräajan puitteissa, eikä ole noudattanut prosessiekonomian periaatetta eikä varmistanut oikeudenkäyntiaineiston pätevyyttä.

____________