Brigitte Zangerl-Posselti 10. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-83/07: Zangerl-Posselt versus komisjon

(kohtuasi T-62/10 P)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Paulmann)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul

tühistada vaidlustatud otsus;

teha asjas ise otsus ning tühistada vastavalt apellatsioonkaebuse esitaja poolt esimeses kohtuastmes esitatud taotlusele nüüdseks 13. detsembri 2007. aasta kaebuse lahendamise otsusega muutmata jäetud konkursi EPSO/AST/27/06 komisjoni 25. juuli 2007. aasta otsus mitte lubada apellatsioonkaebuse esitajat selle konkursi praktilistele ja suulistele katsetele;

mõista mõlema kohtuastme kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses vaidlustatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-83/07: Zangerl-Posselt vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata apellatsioonkaebuse esitaja hagi.

Apellatsioonkaebuse esitaja toob oma apellatsioonkaebuse põhjendusena esile, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus avalikul konkursil EPSO/AST/27/06 osalemise eelduste kontrollimisel õigusnormi. Sellega seoses heidetakse muu hulgas ette, et Avaliku Teenistuse Kohus lähtus asjaolu kontrollimisel, kas apellatsioonkaebuse esitaja diplom on diplom vaidlusaluse konkursiteate tähenduses, eelkõige Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõike 3 punkti a alapunkti ii prantsusekeelsest versioonist.

Lisaks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus mitmeti õigusnormi, kui püüdis vähendada apellatsioonkaebuse esitaja väidete osatähtsust. Siinkohal leitakse muu hulgas, et tehtud tuvastuste ebaõigsus tuleneb toimikust ning ka esitatud tõendeid on võltsitud.

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab samuti, et tema poolt esile toodud vanuse alusel kaudse diskrimineerimise fakti olemasoluga küll nõustuti, kuid seda peeti ebapiisavate ning valede põhjendustega õigustatuks.

____________