Prasība, kas celta 2010. gada 10. februārī - Jackson International/ITSB - Royal Shakespeare ("ROYAL SHAKESPEARE")

(lieta T-60/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Graz, Austrija) (pārstāvji - S. Di Natale un H.G. Zeiner, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. novembra lēmumu lietā R 317/2009-1; un

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme "ROYAL SHAKESPEARE" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 32., 33. un 42. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: Kopienas preču zīmes reģistrācija vārdiskai preču zīmei "RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY" attiecība uz pakalpojumiem, kas ietilpst 41. klasē; Apvienotās Karalistes preču zīmes reģistrācija grafiskai preču zīmei "RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY" attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 41. klasē; nereģistrēta preču zīme "ROYAL SHAKESPEARE COMPANY", kas tiek izmantota komercdarbībā Apvienotajā Karalistē attiecībā uz dažādiem pakalpojumiem

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Anulēšanas nodaļas lēmumu atcelt un līdz ar to reģistrēto Kopienas preču zīmi, par kuru iesniegts pieteikums par atzīšanu par spēkā neesošu, atzīt par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini esot secinājusi, ka ir izpildīti nosacījumi, lai minētā tiesību norma būtu piemērojama

____________