Věc T‑142/21
(Zveřejnění formou výňatků)
Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) ze dne 29. března 2023
„Státní podpory – Rumunský trh letecké dopravy – Podpora poskytnutá Rumunskem společnosti Blue Air v rámci pandemie covidu 19 – Podpora na záchranu společnosti Blue Air – Úvěr zajištěný rumunským státem – Rozhodnutí nevznášet námitky – Žaloba na neplatnost – Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí – Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Posouzení škody – Příčinná souvislost – Již existující finanční obtíže příjemce – Zohlednění nákladů, kterým lze předejít – Pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích – Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Příspěvek k dosažení cíle ve společném zájmu – Neopakování podpory na záchranu – Zásada zákazu diskriminace – Volný pohyb služeb – Svoboda usazování – Povinnost uvést odůvodnění“
1. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Striktní výklad
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 15–17)
2. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Přímá dotace poskytnutá letecké společnosti s cílem nahradit její škody v rámci pandemie covidu 19 – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Kritéria
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 18–36)
3. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Posouzení – Opatření podpory, které nenahrazuje veškeré škody způsobené mimořádnou událostí – Zahrnutí
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 37–44)
4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Podpory na záchranu podniku v obtížích – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích – Kritéria – Podnik v obtížích – Společnost v obtížích, která není součástí skupiny – Společnost, která je způsobilá pro poskytnutí podpory podle pokynů
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU; sdělení Komise 2014/C 249/01, bod 22]
(viz body 55–59)
5. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Podpory na záchranu podniku v obtížích – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích – Kritéria – Sledování cíle společného zájmu – Opatření k zabránění vzniku sociálních potíží nebo napravení tržního selhání – Riziko narušení důležité služby, kterou je obtížné opakovat v případě neúspěchu příjemce podpor
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU; sdělení Komise 2014/C 249/01, body 43 a 44]
(viz body 63–71, 82–85, 91, 94, 95)
6. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise – Posuzování legality v závislosti na informacích, které byly k dispozici v okamžiku přijetí rozhodnutí – Povinnost Komise vyhledat veškeré informace, které vykazují souvislost s případem a jsou veřejně dostupné – Neexistence
(Článek 107 odst. 1 SFEU)
(viz body 146–148)
7. Volný pohyb služeb – Ustanovení Smlouvy – Působnost – Služby v oblasti dopravy ve smyslu čl. 58 odst. 1 SFEU – Služby letecké dopravy – Zvláštní právní režim
(Článek 56, čl. 58 odst. 1 a čl. 100 odst. 2 SFEU)
(viz body 180, 181)
8. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise nevznášet námitky vůči vnitrostátnímu opatření – Povinnost uvést odůvodnění – Porušení – Neexistence
[Článek 107 odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. c) a článek 296 SFEU]
(viz body 196–208)
Shrnutí
Žaloba proti rozhodnutí Evropské komise, kterým se schvaluje podpora poskytnutá Rumunskem letecké společnosti Blue Air v souvislosti s pandemií covidu 19, se v plném rozsahu zamítá
Dne 18. srpna 2020 oznámilo Rumunsko Komisi opatření podpory ve prospěch letecké společnosti Blue Air Aviation S. A. (dále jen „Blue Air“) ve formě úvěru ve výši přibližně 62 130 000 eur zajištěného státem, spolu s dotovanými úroky.
Oznámené opatření se týkalo dvou různých podpor založených na dvou odlišných právních základech, z nichž obě zahrnují určitou částku podpory. První podpora spočívala v úvěru ve výši 28 290 000 eur, jehož cílem bylo nahradit společnosti Blue Air škody přímo vzniklé v důsledku zrušení nebo změny letů v návaznosti na zavedení cestovních omezení v souvislosti s pandemií covidu 19 v období od 16. března do 30. června 2020 (dále jen „opatření k náhradě škod“). Druhá podpora se týkala úvěru ve výši 33 840 000 eur, jejímž cílem bylo částečně pokrýt naléhavé potřeby likvidity společnosti Blue Air v důsledku vysokých provozních ztrát, které tato společnost zaznamenala v důsledku pandemie (dále jen „podpora na záchranu“).
Aniž zahájila Komise formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, konstatovala rozhodnutím ze dne 20. srpna 2020(1), že oznámené opatření představuje státní podporu, jejíž dvě složky jsou slučitelné s vnitřním trhem. Komise tak prohlásila opatření k náhradě škod za slučitelné s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU(2). Podpora na záchranu byla Komisí prohlášena za slučitelnou na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU(3) ve spojení s pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (dále jen „pokyny“)(4).
Letecká společnost Wizz Air Hungary Zrt. podala proti tomuto rozhodnutí žalobu na neplatnost, kterou desátý rozšířený senát Tribunálu zamítl. Svým rozsudkem potvrdil Tribunál analýzu slučitelnosti oznámeného opatření s vnitřním trhem, kterou provedla Komise.
Závěry Tribunálu
Tribunál zaprvé zamítl žalobní důvod vycházející z nesprávného uplatnění čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. V tomto ohledu žalobkyně zejména vytýkala Komisi, že se dopustila pochybení v posouzení škody, která vznikla společnosti Blue Air v důsledku cestovních omezení uložených v souvislosti s pandemií covidu 19.
Tribunál v této souvislosti připomněl, že podle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU mohou být kompenzována pouze hospodářská znevýhodnění přímo způsobená přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi. Z toho plyne, že podpory, jež mohou být vyšší než ztráty vzniklé jejich příjemcům, nespadají pod čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. Kromě toho Tribunál rovněž připomněl, že skutečnost vedoucí ke vzniku škody, jak je definována v napadeném rozhodnutí, tak musí být určující příčinou škody, kterou má podpora napravit a být přímo původem této podpory.
K tomu, aby Komise mohla prohlásit opatření náhrady škody za slučitelné s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU, se musela zabývat se zvláštní pozorností otázkou, zda cestovní omezení uložená v rámci pandemie covidu 19 skutečně představovala rozhodující příčinu škody, kterou mělo toto opatření nahradit, nebo zda naopak byla část této škody způsobena již dříve existujícími obtížemi společnosti Blue Air.
S ohledem na tato upřesnění Tribunál zamítl zejména argument žalobkyně, podle kterého Komise nadhodnotila škodu vzniklou v důsledku pandemie covidu 19 tím, že nevyloučila ztráty společnosti Blue Air pramenící z již existujících obtíží. V tomto ohledu Tribunál upřesnil, že Komise porovnala skutečnou finanční situaci společnosti Blue Air s hypotetickým srovnávacím scénářem, který by nastal bez cestovních omezení a vycházel z příjmů a nákladů, s nimiž počítal rozpočet na rok 2020 pro období od 16. března do 30. června 2020. Pro účely hypotetického srovnávacího scénáře zohlednila Komise obtíže společnosti Blue Air, které existovaly již před pandemií covidu 19. Vzhledem k tomu, že se tyto obtíže projevily i ve skutečných výsledcích společnosti Blue Air, a byly tedy zahrnuty do obou scénářů, které Komise srovnávala, Tribunál konstatoval, že jejich dopad byl neutralizován při výpočtu škod způsobených cestovními omezeními uloženými v souvislosti pandemie covidu 19.
Zadruhé Tribunál zamítl žalobní důvod směřující ke zrušení a vycházející z nesprávného uplatnění čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU ve spojení s pokyny. V tomto ohledu žalobkyně zejména tvrdila, že se Komise dopustila pochybení, když tvrdila, že podpora na záchranu sleduje cíl společného zájmu ve smyslu bodu 43 pokynů.
Tribunál v této souvislosti uvedl, že z bodu 43 pokynů vyplývá, že k tomu, aby oznámená podpora mohla být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem na základě pokynů, musí sledovat cíl společného zájmu v rozsahu, v němž má za cíl zabránit sociálním potížím nebo napravit tržní selhání. Toto je potvrzeno bodem 44 pokynů, podle kterého musí členské státy prokázat, že neúspěch příjemce může vyvolat závažné sociální potíže nebo závažné tržní selhání, zejména tím, že prokáží, že existuje riziko narušení důležité služby, kterou je obtížné nahradit a u níž by pro každého konkurenta bylo obtížné na ni jednoduše navázat.
Pokud jde o důležitost služby poskytované společností Blue Air, z rozhodnutí Komise vyplývá, že tato letecká společnost zajišťovala dopravní propojení Rumunska tím, že obsluhovala vnitrostátní a mezinárodní letecké trasy, přičemž se zaměřovala na dvě zvláštní kategorie cestujících, jejichž cesty do značné míry závisely na nízkonákladových leteckých trasách, a sice na malé místní podnikatele a rumunskou komunitu usazenou v zahraničí. Podle Komise bylo letecké služby společnosti Blue Air obtížné opakovat, jelikož ostatní nízkonákladové letecké společnosti většinu tras společnosti Blue Air téměř či vůbec neobsluhovaly, a tak tato společnost zaplňovala mezeru, která nebyla na rumunském trhu využívána jinými nízkonákladovými leteckými společnostmi.
Vzhledem k tomu, že žádný z argumentů předložených žalobkyní nemůže tato zjištění zpochybnit, Tribunál dospěl k závěru, že Komise právem konstatovala, že v případě odchodu společnosti Blue Air z trhu by existovalo konkrétní riziko přerušení některých služeb letecké přepravy cestujících, které jsou považovány za důležité a je obtížné je za konkrétních okolností projednávaného případu opakovat, takže oznámená podpora sledovala cíl společného zájmu.
Jelikož se ostatní žalobní důvody vznesené žalobkyní ukázaly být rovněž neopodstatněné, Tribunál žalobu v plném rozsahu zamítl.