Věc T-258/09
i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
„Ochranná známka Společenství – Přihláška slovní ochranné známky Společenství BETWIN – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 – Povinnost uvést odůvodnění – Rovné zacházení – Článek 49 ES“
Shrnutí rozsudku
1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm.c)]
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí s ohledem na každý z výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu – Povinnost odůvodnit zamítnutí zápisu – Rozsah
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 a článek 75)
3. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Přezkum soudem Společenství – Kritéria – Uplatnění na důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace rozhodovací praxí Úřadu
(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 7 a čl. 76 odst. 1)
1. Slovní označení BETWIN je ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství z hlediska anglicky hovořící veřejnosti popisné pro služby, jimiž jsou „koncepce a příprava představení, her, loterií, soutěží, plesů, slosování a konkursů; výroba, organizace a pořádání her, loterií, soutěží, plesů, slosování, konkursů všeho druhu; herny; provozování kasin; služby sportovních, hracích a sázkových a loterijních zařízení, včetně těchto služeb na internetu; poskytování sportovního, herního, sázkového a loterijního zařízení, včetně jeho poskytování na internetu; provozování heren; zpřístupnění interaktivních počítačových her; provozování a organizace kasin, hazardních her, karetních her, sázek, sportovních sázek, her zručnosti; hrací automaty; provozování kasin, provozování heren; provozování sázkových a loterijních středisek všeho druhu“, zařazené do třídy 41 Niceské dohody, a služby „koncepce a příprava představení, her, loterií, soutěží, plesů, slosování, konkursů v oblasti obchodu, organizace a reklamy“, zařazené do třídy 35 zmíněného dohody.
Kombinace dvou anglických slov „bet“ (sázet, sázka) a „win“ (vyhrát, výhra), evokující možnost „sázet a vyhrát“, je pro relevantní veřejnost bezprostředně srozumitelná. Kromě toho existuje úzká spojitost mezi významy těchto dvou slov: sázky jsou uzavírány za účelem dosažení výhry a pro získání výhry je nejprve třeba uzavřít sázky. Vypuštění slova „and“ v ničem neubírá na zřejmém významu složeného výrazu „betwin“. Nezávisle na tom, zda je chápán jako sled dvou podstatných jmen, dvou neurčitých slovesných tvarů, anebo dvou sloves v rozkazovacím způsobu, nejedná se totiž o neobvyklou či svévolnou kombinaci, jejíž význam by se vzdaloval významu prostého souhrnu složek, které jej tvoří. Výrazy „bet“ a „win“ podávají ve svém vzájemném spojení jasnou informaci o účelu dotčených služeb a o okolnostech jejich využívání, takže jsou ve vztahu k nim popisné.
(viz body 26, 32-35, 40)
2. Přezkum absolutních důvodů pro zamítnutí se musí týkat každého z výrobků nebo služeb, pro něž je požadován zápis ochranné známky, a rozhodnutí, jímž Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) zamítl zápis ochranné známky, musí být v zásadě odůvodněno pro každý ze zmíněných výrobků nebo služeb. Pokud je pro určitou kategorii nebo skupinu výrobků nebo služeb namítán týž důvod pro zamítnutí, může se OHIM omezit na povšechné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby. Tato možnost se však nesmí dotknout základního požadavku, aby každé rozhodnutí, kterým se odmítá přiznání práva přiznaného unijním právem, mohlo být podrobeno soudnímu přezkumu, jehož cílem je zajistit účinnou ochranu tohoto práva, a který se proto musí týkat legality důvodů tohoto zamítnutí.
Možnost odvolacího senátu uvést povšechné odůvodnění pro určitou řadu výrobků nebo služeb se může vztahovat pouze na výrobky a služby, které mezi sebou mají dostatečně přímou a konkrétní spojitost, takže tvoří dostatečně stejnorodou kategorii, což umožní, že všechny skutkové a právní úvahy, které tvoří odůvodnění dotčeného rozhodnutí, dostatečně objasní úvahy provedené odvolacím senátem pro každý z výrobků a služeb náležející do této kategorie, a dále mohou být použity bez rozdílu na každý z dotčených výrobků a služeb. Konkrétně ani v případě, že dotčené výrobky nebo služby spadají do téže třídy ve smyslu Niceské dohody, tato skutečnost není pro závěr o takové stejnorodosti dostačující, jelikož tyto třídy často obsahují velkou škálu výrobků nebo služeb, které mezi sebou nutně nemají takovou dostatečně přímou a konkrétní spojitost.
(viz body 42–45)
3. Rozhodnutí týkající se zápisu označení jakožto ochranné známky Společenství, jež odvolací senáty Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) přijímají podle nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství, jsou přijímána na základě přesně stanovené pravomoci, a nikoli diskreční pravomoci. Legalita rozhodnutí odvolacích senátů musí být tudíž posuzována výlučně na základě tohoto nařízení, jak je vykládáno soudy Unie, a nikoli na základě dřívější rozhodovací praxe odvolacích senátů.
Ohledně žalobního důvodu předloženého soudu Společenství, podle nějž Úřad porušil zásadu zákazu diskriminace tím, že odmítl zapsat dané označení, přestože před tím zápis srovnatelného označení povolil, existují tedy dva případy .
Jestliže odvolací senát tím, že v dřívější věci připustil způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství, použil správně příslušná ustanovení nařízení č. 207/2009, a jestliže v pozdější věci srovnatelné s první věcí přijal opačné rozhodnutí, bude soud Společenství nucen zrušit toto posledně zmíněné rozhodnutí z důvodu porušení příslušných ustanovení nařízení č. 207/2009. V prvním případě není tedy žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace relevantní. Naproti tomu, jestliže se odvolací senát tím, že v dřívější věci připustil způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství, se odvolací senát dopustil nesprávného právního posouzení, a jestliže v pozdější věci srovnatelné s první věcí přijal opačné rozhodnutí, nelze se účinně dovolávat prvního rozhodnutí na podporu návrhu na zrušení tohoto posledního rozhodnutí. Dodržování zásady rovného zacházení se totiž musí sladit s dodržováním zásady legality, podle níž se nikdo nemůže dovolávat ve svůj prospěch protiprávnosti spáchané ve prospěch jiného. Žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace tedy není relevantní ani v tomto druhém případě.
Z článku 76 odst. 1 první věty nařízení č. 207/2009 mimoto vyplývá, že průzkumoví referenti Úřadu a v řízení o odvolání odvolací senáty Úřadu musí zkoumat skutečnosti z moci úřední za účelem určení, zda se na přihlášenou ochrannou známku vztahuje některý z důvodů pro zamítnutí zápisu uvedených v článku 7 téhož nařízení, či nikoli. Vzhledem k přesně stanovené pravomoci a k zásadě legality se však toto zkoumání musí soustřeďovat na podmínky uplatnění článku 7 zmíněného nařízení a nelze z toho vyvodit, že jsou oddělení Úřadu vázána podmínkami zápisu starších ochranných známek.
(viz body 77–79, 81)