Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. от Brigitte Zangerl-Posselt срещу Решение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело Zangerl-Posselt/Комисия, F-83/07

(Дело T-62/10 P)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Германия) (представител: адв. S. Paulmann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

да отмени обжалваното решение,

да реши сам спора и, както жалбоподателката е поискала в първоинстанционното производство, да отмени решението - междувременно потвърдено след жалба с решение от 13 декември 2007 г. - на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AST/27/06 от 25 юли 2007 г., с което жалбоподателката не се допуска до практическия и до устния изпит по този конкурс,

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с двете производства по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу Решението на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело Zangerl-Posselt/Комисия, F-83/07, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателката.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката посочва, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото при разглеждането на предпоставките за допускане до общ конкурс EPSO/AST/27/06. В тази връзка жалбоподателката упреква Съда на публичната служба inter alia в това, че при преценката на обстоятелството дали жалбоподателката разполага с диплома съгласно обявлението за разглеждания конкурс, той се е основал в значителна степен на френската версия на член 5, параграф 3, буква а), точка ii) от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности.

Освен това доводите на Съда на публичната служба, с които последният се опитва да обори твърденията на жалбоподателката, са опорочени от множество грешки при прилагане на правото. В тази връзка в частност се посочва както че са направени заключения, чиято неточност следва от преписката по делото, така и че са подправени представените доказателства.

Жалбоподателката посочва и че наличието на оспорваната от нея непряка дискриминация на основание на възрастта наистина е потвърдено, но тази дискриминация е приета за обоснована с недостатъчни и погрешни мотиви.

____________