Жалба, подадена на 23 май 2011 г. - Pangyrus/СХВП - RSVP Design (COLOURBLIND)

(Дело T-257/11)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pangyrus Ltd (York, Обединено кралство) (представител: S. Clubb, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени решението от 23 март 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 751/2009-4;

да потвърди решението от 12 май 2009 г. на отдела по отмяна на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); и

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка "COLOURBLIND" за стоки и услуги от класове 9, 16, 28, 35 и 41 - Регистрация на марка на Общността № 3337979

Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

Основания на искането за обявяване на недействителност: Страната, която иска обявяване на недействителност, изтъква две основания в подкрепа на своето искане, по-конкретно член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, като се позовава на по-ранно право върху нерегистрирана марка, защитено в Обединеното кралство от правото в областта на "passing-off", както и на наличието на недобросъвестност в съответствие с член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.

Решение на отдела по отмяна: Обявява регистрацията на марка на Общността за напълно недействителна

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност

Изложени правни основания: Жалбоподателят счита, че апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че: (i) притежателят на марката на Общността не е действал недобросъвестно като е подал заявка за марка на Общността; и (ii) жалбоподателят не е доказал, че е използвал по-ранния знак в процеса на търговия преди датата на подаване на заявката за оспорваната марка на Общността.

____________