2011 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pangyrus prieš VRDT - RSVP Design (COLOURBLIND)

(Byla T-257/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pangyrus Ltd (Jorkas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus S. Clubb

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: RSVP Design Ltd (Renfrušyras, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. kovo 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 751/2009-4;

patvirtinti 2009 m. gegužės 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Anuliavimo skyriaus sprendimą ir

priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas COLOURBLIND 9, 16, 28, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 3337979

Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, nurodo du pagrindus, t. y. ankstesnę teisę, kuri saugoma Jungtinės Karalystės įstatymu dėl passing-off, kaip numatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punkte, skaitomame kartu su 8 straipsnio 4 dalimi, ir nesąžiningumą, kaip numatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte

Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažino visą Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikino Anuliavimo skyriaus sprendimą ir atmetė prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Ieškinio pagrindai: ieškovė mano, kad Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad i) Bendrijos prekių ženklo savininkas nebuvo nesąžiningas pateikdamas Bendrijos prekių ženklo paraišką, o ii) ieškovė neįrodė, jog ankstesnį ženklą ji naudojo iki ginčijamos Bendrijos prekių ženklo paraiškos datos.

____________