Acțiune introdusă la 7 iulie 2013 – Gemeente Eindhoven/Comisia
(Cauza T-370/13)
Limba de procedură: neerlandeza
Părțile
Reclamantă: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Ţările de Jos) (reprezentanţi: G. van der Wal, M. van Heezik şi L. Parret, avocaţi)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
Anularea deciziei atacate în măsura în care privește tranzacția dintre reclamantă și PSV, și
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Reclamanta a introdus o acțiune în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE împotriva Deciziei Comisiei din 6 martie 2013 [SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) - Ajutor acordat unor cluburi de fotbal profesionist din Țările de Jos în perioada 2008-2011] (JO C 116, p. 19).
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, inclusiv a principiului diligenței
Reclamanta susține că, la 26 și la 28 iulie 2011, au fost furnizate Comisiei informații în legătură cu care Comisia nu a adresat, ulterior, întrebări autorităților olandeze. La 6 martie 2013, Comisia a hotărât să inițieze procedura oficială de investigare. Dat fiind că se scursese o perioadă îndelungată (19 luni) și în lipsa oricărui dialog (pe fond), Comisia, ca urmare a propriilor acte și omisiuni, nu avea o reprezentare completă a faptelor relevante în momentul deschiderii procedurii oficiale.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor protecției încrederii legitime și securității juridice
Prin intermediul acestui motiv, reclamanta susține că nu a putut prezuma că tranzacția urma să fie apreciată în cadrul Comunicării privind elementele de ajutor de stat în vânzările de terenuri și clădiri de către autoritățile publice1 , astfel cum s-a întâmplat anterior atunci când Comisia a apreciat tranzacții analoge.Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere Prin deschiderea procedurii oficiale de investigare în lipsa unei îndoieli întemeiate în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 659/1999 și al jurisprudenței, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere. Luând deja poziție, în pofida existenței unor întrebări complementare, în privința existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, Comisia nu ține seama, pe de altă parte, nici de caracterul provizoriu al unei decizii în sensul articolului 6 din Regulamentul nr. 659/1999.Al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul insuficient și/sau inadecvat al motivăriiÎn prelungirea motivului precedent, referitor la existența unei erori vădite de apreciere, rec
lamanta susține în sfârșit că decizia atacată nu îndeplinește
obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE, obligație ce revine Comisiei.