ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори състав)
21 ноември 2013 година(*)
„Явна липса на компетентност“
По дело T‑372/13
Дженко Русев Русев, с местожителство в Добрич (България), за когото се явява адв. А. Д. Димитрова,
жалбоподател,
срещу
Многопрофилна болница за активно лечение — Добрич,
ответник,
с предмет искане за отмяна на няколко решения на български съдилища относно правен спор между жалбоподателя и болница в Добрич (България), в рамките на производство за деликатна отговорност поради медицинска грешка,
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав),
състоящ се от: г‑жа M. E. Ribeiro (докладчик), председател, г‑н S. Gervasoni и г‑н L. Madise, съдии,
секретар: г‑н E. Coulon,
постанови настоящото
Определение
Производство и искания на жалбоподателя
1 На 17 юли 2013 г. жалбоподателят подава настоящата жалба в секретариата на Общия съд.
2 Жалбоподателят моли Общия съд:
– да отмени Решение № 123 от 21 май 2013 г., постановено по дело № 111/2013 от трето гражданско отделение на Върховния касационен съд на Република България,
– да отмени Решение от 11 юли 2012 г., постановено по дело № 33/2012 от Добричкия окръжен съд,
– да отмени Решение № 38 от 31 октомври 2011 г., постановено по дело № 1614/2009 от Добричкия районен съд,
– да върне делото за разглеждане от друг състав на Добричкия районен съд.
От правна страна
3 Съгласно член 111 от Процедурния правилник, когато иск или жалба са явно неподсъдни на Общия съд, той може, без да дава ход на делото, да се произнесе с мотивирано определение.
4 В случая Общият съд прие, че делото е достатъчно изяснено от документите в преписката, и реши да се произнесе съгласно този член, без да дава ход на делото.
5 С жалбата си по настоящото дело жалбоподателят иска от Общия съд да се произнесе по законосъобразността на решения, постановени от български съдилища.
6 Правомощията на Общия съд са изброени в член 256 ДФЕС, уточнен с член 51 от Статута на Съда на Европейския съюз и с член 1 от приложение I към посочения статут. Съгласно тези разпоредби Общият съд е компетентен да разглежда и да се произнася по искове и жалби, подадени на основание член 263 ДФЕС, единствено срещу актовете на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза.
7 В случая е видно, че обжалваният акт не е приет от институция, орган, служба, нито от агенция на Съюза.
8 От изложените по-горе съображения следва, че настоящата жалба трябва да се отхвърли поради явна липса на компетентност, без да е необходимо жалбата да се връчва на ответника.
По съдебните разноски
9 Тъй като настоящото определение е прието, преди жалбата да бъде съобщена на ответника и преди последният да е направил съдебни разноски, достатъчно е да се определи, че съгласно член 87, параграф 1 от Процедурния правилник жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав)
определи:
1) Отхвърля жалбата.
2) Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.
Съставено в Люксембург на 21 ноември 2013 година.
Секретар | | Председател на втори състав |
E. Coulon | | M. E. Martins Ribeiro |