A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)

2012. december 6.

T‑630/11. P. sz. ügy

Peter Strobl

kontra

Európai Bizottság és

az Európai Unió Tanácsa

„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – Az új személyzeti szabályzat hatálybalépését megelőzően az alkalmassági listára felvett jelöltek – Álláshirdetés – Kinevezés – Besorolási fokozatba való besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke – Téves jogalkalmazás – A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F‑56/05. sz., Strobl kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29‑én hozott ítélete ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Határozat:      A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Peter Strobl maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

Összefoglaló

1.      Fellebbezés – A beavatkozó válaszbeadványa – Alaki követelmények – A kérelmek ismertetése – Egy másik félnek a válaszbeadványhoz nem csatolt beadványára való általános hivatkozás – Elfogadhatatlanság

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 141. cikk, (1) bekezdés és (2) bekezdés c) pont, és 142 cikk, (1) bekezdés, a) pont)

2.      Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság

(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, 21. cikk és I. melléklet, 11. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)

3.      Megsemmisítés iránti kereset – Az uniós bíróság hatásköre – Valamely intézmény elleni meghagyás iránti kérelem – Elfogadhatatlanság

(EUMSZ 263. cikk

4.      Intézmények jogi aktusai – Az érvényesség vélelme – Következmények

(EUMSZ 288. cikk)

5.      Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

(a Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, (2) bekezdés; 139. cikk, (2) bekezdés és 144. cikk)

6.      Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap

7.      Bírósági eljárás – Az ítéletek indokolása – Terjedelem – Azon kötelezettség, hogy minden felhozott jogsértésről határozni kell

(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)

8.      Fellebbezés – Jogalapok – Elégtelen vagy ellentmondó indokolás – Elfogadhatóság

(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)

9.      Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – Hiány – Elfogadhatatlanság – Később benyújtott beadványban szereplő érvek – Hatás hiánya

(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35. cikk, 1. §, e) pont)

1.      A Törvényszék eljárási szabályzata 141. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezés kézbesítésétől számított két hónapon belül a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban részt vevő felek válaszbeadványt nyújthatnak be. E válaszbeadvány hatékony érvényesülése céljából az azt benyújtó félnek ki kell fejtenie álláspontját a fellebbezéssel kapcsolatban, annak teljes vagy részleges elutasítását kérve, vagy egészében vagy részlegesen csatlakozva hozzá, sőt akár viszontfellebbezés benyújtásával, az említett eljárási szabályzat 142. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt kérelmek előterjesztésével. Az eljárási szabályzat 141. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontja előírja, hogy a válaszbeadványnak valamennyi olyan lényeges elemet tartalmaznia kell, mely lehetővé teszi az uniós bíróság számára az ügy eldöntését, azaz különösen a „kérelmeket”, és a „felhozott jogalapokat és jogi érveket”.

Nem felel meg az eljárási szabályzat 141. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontjában megfogalmazott követelményeknek, és ekképpen el kell utasítani mint elfogadhatatlant a beavatkozó olyan válaszbeadványát, amely csupán általánosságban hivatkozik egy másik félnek a válaszbeadványhoz nem csatolt beadványára, és amelyről ekképpen nem nyert bizonyítást, hogy minden pontjában megfelel az említett másik fél által a Törvényszék Hivatalához benyújtott válaszbeadványnak. Az ilyen hivatkozás nem eredményezheti az említett fél beadványában szereplő kérelmeknek és jogi érveknek a beavatkozó beadványába történő beépítését, sem a fortiori azon lényeges elemek hiányának pótlását az utóbbi beadványban, amelyeknek az eljárási szabályzat 141. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontja szerint abban szerepelniük kell.

(lásd a 37–39. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑416/04. P. sz., Sunrider kontra OHIM ügyben 2006. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑4237. o.) 30. pontja;

a Törvényszék T‑209/01. sz. ügyben 2005. december 14‑én hozott ítéletének (EBHT 2005., II‑5527. o.) 57., 63–68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 41–43. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑107/07. P. sz., Rossi Ferreras kontra Bizottság ügyben 2008. március 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1–5. o. és II‑B‑1–31. o.) 27. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 46. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑353/01. P. sz., Mattila kontra Tanács és Bizottság ügyben 2004. január 22‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑1073. o.) 15. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd az 55. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑9/09. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 24‑én hozott ítéletének 37. pontja).

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd az 57. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑136/92. P. sz., Bizottság kontra Brazzelli Lualdi és társai ügyben 1994. június 1‑jén hozott ítéletének (EBHT 1994., I‑1981. o.) 59. pontja.

6.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 63. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑496/99. P. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ügyben 2004. április 29‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑3801. o.) 68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

7.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 75. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑49/08. P. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2009. november 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1–121. o. és II‑B‑1–739. o.) 51. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a T‑50/08. P. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2009. november 19‑én hozott ítéletének EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1–127. o. és II‑B‑1–775. o.) 41. és 42. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

8.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 76. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑3/06. P. sz., Groupe Danone kontra Bizottság ügyben 2007. február 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑1331. o.) 45. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

9.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 81. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑240/11. P. sz., World Wide Tobacco España kontra Bizottság ügyben 2012. május 3‑án hozott végzésének 38. pontja;

a Törvényszék T‑376/06. sz., Legris Industries kontra Bizottság ügyben 2011. március 24‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 31. pontja.