30. augustil 2022 esitatud hagi – Belaruskali versus nõukogu
(kohtuasi T-528/22)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Belaruskali AAT (Soligorsk, Valgevene) (esindaja: advokaat V. Ostrovskis)
Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 3. juuni 2022. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2022/881, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu1 ;
tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 3. juuni 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/876, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu1 (edaspidi „vaidlustatud õigusaktid“); ja
mõista kõik kohtukulud välja nõukogult.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
Esimene väide, et rikutud on õiguspärasuse põhimõtet.
Vaidlustatud õigusaktid rikuvad hagejat puudutavas osas põhilisi inimõigusi.
Vaidlustatud õigusaktid rikuvad hagejat puudutavas osas rahvusvahelisi lepinguid.
Vaidlustatud õigusaktid rikuvad Euroopa Liidu õiguslikes alustes seatud eesmärke.
Vaidlustatud õigusaktid rikuvad hagejat puudutavas osas põhimõtet, mis nõuab, et meetmed oleks suunatud – need mõjutavad tsiviilelanikkonda mitte ainult Valgevenes, vaid kogu maailmas.
Vaidlustatud õigusaktid rikuvad õiguskindluse põhimõtet. Hageja loetellu kandmise põhjused sisaldavad mitmeid tingimusi, mida ei ole määratletud ei vaidlustatud õigusaktides ega kohtupraktikas. Seetõttu ei ole hageja jaoks nende tähendus selge ning tal ei ole võimalik neist ühemõtteliselt aru saada ega otsustada, kuidas tegutseda nõukogu poolt tema vastu võetud meetmete kontekstis.
Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga.
Nõukogu ei ole näidanud, kuidas sai hageja Lukašenka režiimist kasu või kuidas ta seda toetas. Seetõttu ei ole nõukogu tõendanud, et hageja sai Lukašenka režiimist kasu või toetas seda.
Nõukogu ei ole näidanud, kuidas on hageja vastutav kodanikuühiskonna represseerimise eest. Seetõttu ei ole nõukogu tõendanud, et hageja on vastutav kodanikuühiskonna represseerimise eest.
Suurem osa nõukogu esitatud tõenditest on ebausaldusväärsed, ebatäpsed või ei ole seotud hagejaga või tema loetellu kandmise põhjustega.
Kolmas väide, et rikutud on diskrimineerimiskeelu põhimõtet.
Neljas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.
Viies väide, et rikutud on põhjendamiskohustust.
____________
1 ELT 2022, L 153, lk 77.
1 ELT 2022, L 153, lk 1.