Жалба, подадена на 5 септември 2008 г. - Csepeli Áramtermelő/Комисия

(Дело T-370/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Csepeli Áramtermelő kft (Будапеща, Унгария) (представител: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, и D. Fessenko, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението в частта, с която идентифицира Csepel като бенефициер на държавна помощ, която е приета за несъвместима с общия пазар, и в частта, с която решението постановява Унгария да възстанови твърдяната държавна помощ, заедно с лихва, от Csepel; и

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение C (2008)2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г. (Преписка C 41/2005 - Невъзвръщаеми разходи в Унгария), в частта, с която идентифицира жалбоподателя като бенефициер на държавна помощ, която е приета за несъвместима с общия пазар, и в частта, с която решението постановява Унгария да възстанови твърдяната държавна помощ, заедно с лихва, от жалбоподателя.

Жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала и не е мотивирала надлежно извода си, че споразумението за закупуване на електрическа енергия ("СЗЕЕ"), сключено между жалбоподателя - собственик на електрическа централа в Унгария, придобита наскоро от Atel AG - и унгарския държавен оператор на електрическа мрежа, Magyar Villamos Muvek Rt. ("MVM"), съставлява несъвместима държавна помощ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят изтъква следните правни доводи:

С първия си довод жалбоподателят заявява, че Комисията е нарушила член 253 ЕО и член 87, параграф 1 ЕО, като не е посочила мотиви и като е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че СЗЕЕ на жалбоподателя е предоставило на същия икономическо предимство.

С втория си довод жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че СЗЕЕ на жалбоподателя нарушава конкуренцията.

С третия си довод жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и равно третиране, тъй като задължението за възстановяване е неоправдано при конкретните обстоятелства по делото, въз основа на общите принципи на общностното право. В допълнение, жалбоподателят изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката във връзка с методологията, която е приложила при изчисляването на подлежащите на възстановяване суми.

____________