Žaloba podaná 5. septembra 2008 - Csepeli Áramtermelő/Komisia

(vec T-370/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Csepeli Áramtermelő Kft. (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo a D. Fessenko, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v ktorom označuje Csepeli Áramtermelő Kft. za príjemcu štátnej pomoci, ktorá sa považuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom, a v ktorom nariaďuje Maďarsku, aby vymohlo túto údajnú štátnu pomoc spolu s úrokmi od Csepeli Áramtermelő Kft.,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa žiada zrušiť rozhodnutie Komisie K(2008) 2223 konečné znenie zo 4. júna 2008 (vec C 41/2005 - Maďarské uviaznuté náklady) v rozsahu, v ktorom označuje žalobkyňu za príjemcu štátnej pomoci, ktorá sa považuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom, a v ktorom nariaďuje Maďarsku, aby vymohlo túto údajnú štátnu pomoc spolu s úrokmi od žalobkyne.

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nepreukázala a neodôvodnila svoj záver, že dlhodobá dohoda o nákupe elektrickej energie (Power Purchase Agreement, ďalej len "PPA") uzatvorená medzi žalobkyňou, majiteľkou elektrárne v Maďarsku, ktorú teraz vlastní Atel AG, a medzi štátom vlastneným veľkopredajcom elektrickej energie, Magyar Villamos Művek Rt. (ďalej len "MVM") je nezlučiteľnou štátnou pomocou. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení uvádza tieto žalobné dôvody:

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 253 ES a článok 87 ods. 1 ES tým, že neuviedla odôvodnenie a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď zistila, že PPA uzatvorená so žalobkyňou poskytla žalobkyni hospodárske zvýhodnenie.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že PPA uzatvorená so žalobkyňou narušuje hospodársku súťaž.

Žalobkyňa po tretie uvádza, že Komisia porušila zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, pretože vzhľadom na zvláštne okolnosti prípadu nie je povinnosť vrátiť pomoc späť odôvodnená všeobecnými zásadami práva Spoločenstva. Navyše žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o metódu, ktorú použila pre výpočet čiastok, ktoré sa majú vrátiť späť.

____________