Žaloba podaná 12. augusta 2011 - Charron Inox a Almet/Komisia
(vec T-445/11)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: Charron Inox (Marseille, Francúzsko) a Almet (Satolas-et-Bonce, Francúzsko) (v zastúpení: P.-O. Koubi-Flotte, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
v prvom rade zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011,
subsidiárne uznal pochybenie Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a aby žalujúcim spoločnostiam z titulu náhrady priznal nasledujúce sumy:
pokiaľ ide o škodu:
spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura
spoločnosti ALMET: 384 210 eur
pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:
spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,
spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,
napokon subsidiárne uznal objektívnu zodpovednosť Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a žalujúcim spoločnostiam priznal z titulu náhrady nasledujúce sumy:
pokiaľ ide o škodu:
spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura,
spoločnosti ALMET: 384 210 eur,
pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:
spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,
spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,
v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania vo výške 10 000 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia žalujúcich spoločností.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod založený na vážnych nedostatkoch v konštatovaniach Komisie, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, pretože tieto nedostatky mohli viesť k nepresnej interpretácii skutočností.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože okamžité nadobudnutie účinnosti napadnutého rozhodnutia neposkytlo žalobkyniam možnosť prispôsobiť svoje postupy.
____________