Acțiune introdusă la 5 octombrie 2021 – YD/FRA
(Cauza T-648/21)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamant: YD (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)
Pârâtă: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
anularea deciziei directorului pârâtei prin care se refuză să i se acorde o excepție în temeiul articolului 12 alineatul (2) litera (a) din RAA1 și i se reziliază în consecință contractul; în temeiul articolului 47 litera (c) punctul (ii) din RAA;
dacă este cazul, anularea deciziei directorului pârâtei prin care a respins reclamația în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, introdusă de reclamant împotriva deciziei de mai sus;
repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 50 000 de euro;
obligarea pârâtei, în temeiul măsurilor prevăzute la articolul 91 din Regulamentul de procedură, de a prezenta informațiile privitoare la experiența noului contabil, din registrul bugetului pe activități al pârâtei;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.
Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului de a fi ascultat, deoarece decizia atacată a fost adoptată fără ca reclamantul să fie ascultat de director în urma unei recomandări negative a șefului serviciului juridic al pârâtei.
Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiul securității juridice. Reclamantul contestă faptul că nota administrativă care lansează autorizarea procesului de autorizare a excepției a fost emisă de șeful directorul administrativ al pârâtei și, prin urmare, nu este clar dacă procesul a fost stabilit de o autoritate competentă. Mai mult, nu există nicio dovadă că directorul pârâtei a aprobat nota administrativă. Se susține de asemenea că până și criteriile pentru evaluarea interesului serviciului sunt clare cu privire la aspectul dacă au fost adoptate sau nu de o autoritate competentă.
Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului imparțialității pentru că recomandarea în cazul reclamantului a fost făcută de fostul său superior ierarhic, care nu a putut evalua exprimarea interesului acestuia în lumina criteriilor relevante și care nu a fost imparțial.
Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă privitoare la interesul serviciului și în motivarea deciziei atacate. Totodată, se susține că pârâta a încălcat obligația bunei administrări și a săvârșit un abuz de putere.
Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației bunei administrări, a obligației de diligență precum și a articolului 41 din Cartă și a principiului securității juridice, întrucât reclamantul, fiind un membru al personalului din Regatul Unit, nu a avut o viziune clară asupra poziției sale juridice în cadrul agenției timp de aproape doi ani.
Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată creează o discriminare bazată pe starea de sănătate a reclamantului.
____________
1 Regulamentul nr. 31 (CEE), nr. 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 45, 14.6.1962, p. 1385).