Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 – Ranbaxy Laboratories y Ranbaxy (UK)/Comisión

(Asunto T-460/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) y Ranbaxy (UK) Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Vidal y A. Penny, Solicitors, y B. Kennelly, Barrister)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule el artículo 1, apartado 4, de la Decisión de la Comisión adoptada en el asunto COMP/39226 – Lundbeck (citalopram) de 19 de junio de 2013, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que afecta a las demandantes.

Anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión adoptada en el asunto COMP/39226 – Lundbeck (citalopram) de 19 de junio de 2013, en la medida en que impone multas a las demandantes o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa.

Condene a la demandada al pago de las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en que la demandada concluyó erróneamente que el acuerdo de transacción celebrado por las demandantes constituía una infracción «por el objeto» del artículo 101 TFUE, apartado 1. Por ello, la parte demandante alega que la demandada cometió un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

Segundo motivo, basado en que la demandada consideró equivocadamente que las partes que celebraron el acuerdo de transacción eran, como mínimo, competidores potenciales. Por ello, las demandantes alegan que la demandada ha cometido un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

Tercer motivo, basado en que la demandada interpretó erróneamente el acuerdo de transacción al concluir que éste concedía mayor protección que la que se podría haber obtenido a través de una acción de ejecución de patentes. Por ello, las demandantes alegan que la demandada cometió un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.

Cuarto motivo, basado en que la demandada calculó erróneamente el importe de la multa impuesta a las demandantes y como consecuencia la multa es injustificada y desproporcionada.