Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 8 september 2016 – Sun Pharmaceutical Industries och Ranbaxy (UK) mot kommissionen
(mål T‑460/13)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för antidepressiva läkemedel som innehåller det verksamma farmaceutiska ämnet citalopram – Begreppet konkurrensbegränsning ’genom syfte’ – Potentiell konkurrens – Generiska läkemedel – Hinder för marknadsinträde på grund av förekomsten av patent – Avtal mellan en patentinnehavare och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Böter – Rättssäkerhet – Principen inget straff utan lag – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Den tid som kommissionens undersökning har pågått”
1. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Potentiell konkurrens – Faktisk och konkret möjlighet för ett företag som tillverkar generiska läkemedel att träda in på en marknad där det finns läkemedel som skyddas av patent, med risk för att bli anklagad för patentintrång – Överenskommelse mellan patentinnehavaren och tillverkarna av generiska läkemedel vilken kan förhindra marknadsinträde – Begränsning av potentiell konkurrens (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 58–64, 77–79, 119, 120, 142 och 258)
2. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Det ankommer på kommissionen att lägga fram bevis för överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans omfattning – Graden av precision som krävs beträffande den bevisning som kommissionen lagt till grund för sin bedömning – Indiciekedja – Oskuldspresumtion – Tillämplighet – Beviskrav för företag som bestrider överträdelsen – Domstolsprövning – Omfattning (Artiklarna 101.1 FEUF och 263 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 65–73, 94, 95 och 100)
3. Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Överträdelser – Uppgörelser i godo på patentområdet – Överenskommelse mellan originaltillverkaren och en tillverkare av generiska läkemedel – Omvänd betalningsskyldighet för oproportionerliga belopp i förening med att konkurrenter utestängs från marknaden – Otillåtet (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 140, 141, 218, 222, 232, 242, 243 och 259)
4. Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Tolkning av en medlemsstats lagstiftning – Fråga rörande de faktiska omständigheterna – Omfattas (Artikel 263 FEUF) (se punkt 172)
5. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – En konkurrensbegränsande samverkans innehåll och syfte samt det ekonomiska och rättsliga sammanhang i vilket samverkan utvecklats – Skillnaden mellan överträdelser genom syfte och överträdelser genom resultat – Avsikten hos parterna i ett avtal att begränsa konkurrensen – Inte nödvändigt kriterium – Överträdelse genom syfte – Tillräckligt stor skadlighet – Bedömningskriterier (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 206–212, 224–227, 259, 260, 265, 272, 279 och 283)
6. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Uppgörelser i godo på patentområdet – Överenskommelse mellan originaltillverkaren och en tillverkare av generiska läkemedel – Den mest lönsamma eller minst riskfyllda lösningen för de berörda företagen – Syftet är att motverka effekter av rättsreglerna vilka anses vara alltför ogynnsamma – Saknar betydelse för bedömningen av huruvida dessa överenskommelser är olagliga (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 232 och 289)
7. Konkurrens – Unionens bestämmelser – Överträdelser – Överträdelser som begås uppsåtligen eller av oaktsamhet – Begrepp – Företag som inte kunde undgå att vara ovetande om att dess handlande var konkurrensbegränsande – Överenskommelse mellan originaltillverkaren och en tillverkare av generiska läkemedel – Omvänd betalningsskyldighet för oproportionerliga belopp i förening med att konkurrenter utestängs från marknaden – Omfattas (Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 5 och 23.2) (se punkterna 274 och 304–306)
8. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Omfattning – Inskränkning på grund av att förfarandet tagit orimligt lång tid – Helhetsbedömning av omständigheterna i målet (Artiklarna 101 FEUF och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.1 och 31) (se punkterna 299–307 och 376)
9. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Skyldighet för kommissionen att följa sin tidigare beslutspraxis – Föreligger inte (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkt 312)
10. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av det beslut i vilket en överträdelse konstateras på grund av den orimligt långa tid förfarandet pågått – Villkor – Åsidosättande av de berörda företagens rätt till försvar – Bedömning som ska göras med beaktande av förfarandet i dess helhet (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 357–361 och 369)
11. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Det administrativa förfarandet har tagit orimligt lång tid – Bevisning som är relevant för utövandet av rätten till försvar har upphört att existera – Bevisbörda – Skyldigheter som åvilar ett aktsamt företag (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkt 362)
12. Konkurrens – Administrativt förfarande – Preskription av böter – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – En enda fortlöpande överenskommelse (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 25) (se punkterna 366–368)
Saken
| Yrkande om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013 om ett förfarande enligt artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT/39226 – Lundbeck) och yrkande om nedsättning av det bötesbelopp som sökandena ålagts genom detta beslut. |
Domslut
2) | | Sun Pharmaceuticals Industries Ltd och Ranbaxy (UK) Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |