Tožba, vložena 2. decembra 2011 - Wagon Automotive Nagold proti Komisiji

(Zadeva T-610/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Nemčija) (zastopnika: T. Hackemann in H. Horstkotte, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

Sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 C(2011)275 o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija - Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah ("Sanierungsklausel") naj se razglasi za ničen;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v bistvu navaja te tožbene razloge:

1.    kršitev člena 107(1) PDEU: odbitek izgub naj ne bi bil iz državnih sredstev odobrena pomoč

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da člen 8c(1) nemškega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz, KStG) krši objektivno neto načelo in načelo obdavčenja glede na zmožnost plačila davka ter da je z določbo o prenosu davčnih izgub naprej v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah v primerih, ki jih obsega področje uporabe te določbe, zgolj preprečen neustaven poseg v premoženje davčnega zavezanca. Zato po mnenju tožeče stranke niso izpolnjeni pogoji za državno pomoč po pravu Skupnosti.

2.    kršitev člena 107(1) PDEU: neobstoj selektivnosti, ker ni izjeme od zadevnega referenčnega sistema

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je zadevni referenčni sistem splošno pravilo o odbitku izgub za pravne osebe (člen 10d nemškega zakona o davku na dohodek v povezavi s členom 8(1) KStG in členom 10a nemškega zakona o davku od dohodkov iz dejavnosti) in da je člen 8c KStG zgolj izjema od tega zadevnega referenčnega sistema, ki pa je med drugim z določbo o prenosu davčnih izgub naprej v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah zopet omejena.

3.    kršitev člena 107(1) PDEU: neobstoj selektivnosti zaradi nerazlikovanja med gospodarskimi subjekti, ki so glede na zasledovani cilj v primerljivem dejanskem in pravnem položaju

Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim trdi, da je določba o prenosu davčnih izgub naprej v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah v korist vsakemu podjetju, ki je davčni zavezanec, in da ne daje ugodnosti niti določenim panogam oziroma dejavnostim niti podjetjem določene velikosti.

4.    kršitev člena 107(1) PDEU: neobstoj selektivnosti zaradi utemeljitve na podlagi narave oziroma notranje strukture davčnega sistema

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da temelji določba o prenosu davčnih izgub naprej v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah na razlogih v zvezi z davčnim sistemom, ki upošteva ustavnopravna načela, kot so obdavčenje glede na zmožnost plačila davka, preprečitev čezmernega obdavčenja in upoštevanje načela sorazmernosti.

5.    kršitev člena 107(1) PDEU: očitna napaka pri presoji zaradi nezadostnega upoštevanja nemškega davčnopravnega položaja

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da Komisija ni upoštevala nemških davčnopravnih določb o odbitku izgub.

6.    uveljavljanje legitimnih pričakovanj po pravu Skupnosti

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija prvič v formalnem postopku preiskave obravnavala davčne ugodnosti v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah pri pridobitvi deležev v zvezi z odbitki izgub in da gre za izreden primer, saj bi lahko šlo za državno pomoč zgolj na podlagi pravne poenostavitve določbe (člen 8(4) KStG), ki je nesporno v skladu z zakonodajo o državnih pomočeh. Upoštevnosti te poenostavitve zakona z vidika državne pomoči naj ne bi mogla ugotoviti niti nemški zakonodajalec niti podjetje, ki bi pridobilo strokovno mnenje.

____________