Žaloba podaná dne 9. září 2011 - Francie v. Komise

(Věc T-479/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha a J. Gstalter, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

v plném rozsahu zrušil napadené rozhodnutí;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou se žalobkyně domáhá, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Evropské komise K(2011) 4483 v konečném znění ze dne 29. června 2011, jež se týká státní podpory č. C 35/2008 poskytované Francií veřejnoprávnímu subjektu průmyslové a obchodní povahy "Institut Français du Pétrole" (Francouzský ropný institut).

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že Komise neprokázala právně dostačujícím způsobem existenci státní podpory. Žalobkyně má za to, že při učinění závěru o existenci státní podpory Komise nerespektovala pravidla, kterými se řídí dokazování v oblasti státních podpor, a to pokud jde o důkazní břemeno, tak i důkazní standard.

Druhý žalobní důvod, rozdělený do čtyř částí, vycházející z nesprávných skutkových a právních posouzení spočívajících v tom, že Komise měla za to, že existuje neomezená implicitní záruka ve prospěch Francouzského ropného institutu. Žalobkyně uvádí, že:

ze zkoumání francouzského práva nemůže být vyvozena existence zásady ručení státu za závazky Francouzského ropného institutu;

neaplikovatelnost standardních postupů v oblasti konkurzu a vyrovnání na Francouzský ropný institut se neprojevuje skutečností, že by se věřitelé takového subjektu nacházeli ve výhodnějším postavení než věřitelé podniku, který podléhá obchodnímu právu;

mechanismy umožňující zpochybnit odpovědnost státu nelze pokládat za neomezený záruční mechanismus a

případné zachování některých pohledávek spojených s povinnostmi veřejné služby Francouzského ropného institutu nemá spojitost se statusem tohoto subjektu.

Třetí žalobní důvod, rozdělený do dvou částí, vycházející z porušení pojetí zvýhodnění ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU v tom, že:

Komise učinila chybný závěr, že případně zjištěná existence záruky by zvýhodnila Francouzský ropný institut a

podpůrně Komise porušila pojetí zvýhodnění, když usoudila, že údajné zvýhodnění, kterého měl požívat Francouzský ropný institut v důsledku záruky z důvodu svého statusu, bylo převedeno na jeho dceřiné společnosti soukromého práva Axens a Prosernat.

____________