Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2024. uputio Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol (Italija) – Ente Nazionale Protezione Animali (ENPA), Organizzazione Internazionale Protezione Animali (OIPA) Italia ODV, Lega Italiana Difesa Animali e Ambiente (LEIDAA) ETS/Provincia autonoma di Trento, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)
(predmet C-29/24, ENPA i dr.)
Jezik postupka: talijanski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Ente Nazionale Protezione Animali (ENPA), Organizzazione Internazionale Protezione Animali (OIPA) Italia ODV, Lega Italiana Difesa Animali e Ambiente (LEIDAA) ETS
Tuženici: Provincia autonoma di Trento, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)
Prethodna pitanja
Treba li, na temelju odredbe članka 16. Direktive 92/43/EEZ1 , dodatni uvjet koji se odnosi na činjenicu da „ne postoji zadovoljavajuća alternativa” – nakon što se utvrdi da je ispunjen uvjet koji se odnosi na postojanje jednog od slučajeva koji se izričito navode u članku 16. stavku 1. točkama (a) do (e) i uvjet koji se odnosi na činjenicu da „odstupanje ne šteti održavanju populacija dotičnih vrsta u povoljnom stanju očuvanosti u njihovom prirodnom arealu” – u svrhe izdavanja odobrenja za odstupanje od zabrane „sv[ih] oblik[a] namjernog hvatanja ili ubijanja primjeraka tih vrsta u divljini” iz članka 12. točke (a) navedene direktive, tumačiti na način da nadležno tijelo mora dokazati da ne postoji zadovoljavajuća alternativa koja omogućuje da se izbjegne uklanjanje životinje iz okoliša koji je njezin prirodni areal, iz čega proizlazi mogućnost obrazloženog odabira mjere koju konkretno treba donijeti i koja može biti mjera hvatanja radi držanja u trajnom zatočeništvu ili mjera usmrćivanja, pri čemu su te mjere istovrijedne?
odnosno
Treba li, na temelju odredbe članka 16. Direktive 92/43/EEZ, dodatni uvjet koji se odnosi na činjenicu da „ne postoji zadovoljavajuća alternativa” – nakon što se utvrdi da je ispunjen uvjet koji se odnosi na postojanje jednog od slučajeva koji se izričito navode u članku 16. stavku 1. točkama (a) do (e) i uvjet koji se odnosi na činjenicu da „odstupanje ne šteti održavanju populacija dotičnih vrsta u povoljnom stanju očuvanosti u njihovom prirodnom arealu” – u svrhe izdavanja odobrenja za odstupanje od zabrane „sv[ih] oblik[a] namjernog hvatanja ili ubijanja primjeraka tih vrsta u divljini” iz članka 12. točke (a) navedene direktive, tumačiti na način da se njime nadležno tijelo prije svega obvezuje na to da odabere hvatanje radi držanja u zatočeništvu (trajno zatočeništvo) te da se samo u slučaju objektivne nemogućnosti provedbe tog rješenja, koja nije privremena, dopušta uklanjanje usmrćivanjem, pri čemu između tih mjera postoji stroga hijerarhija?
____________
1 Direktiva Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)