Zadeva T-508/08

Bang & Olufsen A/S

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika zvočnika – Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov UUNT za pritožbe s strani UUNT – Člen 63(6) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 65(6) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, sestavljen izključno iz oblike, ki daje proizvodu bistveno vrednost – Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 207/2009)“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Izvršitev sodbe, s katero je bila razveljavljena odločba odbora za pritožbe – Ponovni preizkus pritožbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti

(Uredba Sveta št. 40/94, členi 7(1), 38(3), 63(6) in 74(1); Uredba Komisije št. 216/96, člen 1d(1))

2.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike, ki daje proizvodu bistveno vrednost – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1), od (b) do (e), in (3))

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike, ki daje proizvodu bistveno vrednost

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(e)(iii))

1.      Splošno sodišče ni pristojno nalagati obveznosti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli), pač pa mora ta, če je treba, ukrepati v skladu z izrekom in obrazložitvijo sodb Splošnega sodišča.

V tem okviru člen 1d(1) Uredbe št. 216/96 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli), kakor je bila spremenjena, glede vrnitve zadeve v odločanje po tem, ko je bila izdana sodba sodišč Unije, določa, da če na podlagi člena 63(6) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti ukrepi za izvršitev sodbe sodišč Unije, ki delno ali v celoti razveljavlja odločitev odbora za pritožbe ali velikega odbora urada, vključujejo ponovni preizkus zadeve, ki je bila predmet te odločitve, s strani odborov za pritožbe, predsedstvo odloči, ali se zadeva vrne odboru, ki je sprejel to odločitev, drugemu odboru ali velikemu odboru urada.

Tudi če bi se predpostavljalo, da je Splošno sodišče v nasprotju s tem, kar je odločil urad, ugotovilo, da znak, ki je predmet prijave znamke Skupnosti, ni zajet z nobenim od absolutnih razlogov za zavrnitev registracije, navedenih v členu 7(1) Uredbe št. 40/94, bi razveljavitev odločbe urada, s katero je bila registracija zavrnjena, s strani Splošnega sodišča nujno povzročila, da bi urad, ki mora ukrepati v skladu z izrekom in obrazložitvijo sodbe Splošnega sodišča, ponovno začel postopek preizkusa prijave zadevne znamke in jo zavrnil, če bi menil, da je zadevni znak zajet z drugim absolutnim razlogom za zavrnitev, navedenim v isti določbi.

Na podlagi člena 74(1) Uredbe št. 40/94 mora namreč urad pri preizkusu absolutnih razlogov za zavrnitev po uradni dolžnosti preizkusiti ustrezna dejstva, ki bi ga lahko vodila do uporabe absolutnega razloga za zavrnitev. Če urad ugotovi obstoj dejstev, ki utemeljujejo uporabo absolutnega razloga za zavrnitev, je treba o tem obvestiti prijavitelja in mu dopustiti, da na podlagi člena 38(3) Uredbe št. 40/94 umakne ali spremeni prijavo ali predloži pripombe.

(Glej točke od 31 do 34.)

2.      Znak, zajet s členom 7(1)(e) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ne more nikoli pridobiti razlikovalnega učinka z uporabo v smislu člena 7(3) te uredbe, medtem ko ta možnost v skladu z zadnjenavedeno določbo obstaja za znake, ki so zajeti z razlogi za zavrnitev, določeni v členu 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 in členu 7(1)(c) in (d) navedene uredbe.

Torej, če preizkus znaka na podlagi člena 7(1)(e) Uredbe št. 40/94 vodi do ugotovitve, da je izpolnjeno eno od meril, navedenih v tej določbi, je ta znak izvzet iz preizkusa na podlagi člena 7(3) te uredbe, ker je nemožnost registracije tega znaka v tem primeru očitna. To izvzetje pojasnjuje interes, da se najprej opravi preizkus znaka na podlagi člena 7(1)(e) Uredbe št. 40/94, če bi bilo mogoče uporabiti več absolutnih razlogov za zavrnitev, določenih v odstavku 1, ne da bi bilo mogoče tako izvzetje razlagati kot določitev obveznosti, da se isti znak najprej preizkusi na podlagi člena 7(1)(e) Uredbe št. 40/94.

(Glej točki 43 in 44.)

3.      Tridimenzionalna znamka, ki ima obliko zvočnika, sestavljenega iz stebra v obliki „svinčnika“, na katerega je le na eni strani pritrjen pravokoten stolp, tako da se konica „svinčnika“ dotika osnovne podlage, za katero se zahteva registracija za proizvode, ki ustrezajo opisu „Aparati in električni in elektronski inštrumenti za analogni, digitalni ali optični sprejem, obdelavo, reprodukcijo, regulacijo ali širjenje zvočnih signalov, zvočniki“ in „Pohištvo za hi-fi sisteme“ iz razredov 9 in 20 Nicejskega aranžmaja, je znamka, sestavljena izključno iz oblike, ki daje proizvodu bistveno vrednost v smislu člena 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 40/9494 o znamki Skupnosti

Oblika tega proizvoda je element, ki bo zelo pomemben za izbiro potrošnika, čeprav potrošnik upošteva tudi druge značilnosti tega proizvoda. Oblika ima namreč zelo poseben dizajn, ki je bistven element strategije imetnika znamke in ki veča privlačnost proizvoda, torej njegovo vrednost.

To, da se oblika šteje za element, ki daje bistveno vrednost proizvodu, ne izključuje, da lahko zadevnemu proizvodu dajo pomembno vrednost tudi druge značilnosti proizvoda, kot je tehnična kakovost.

(Glej točke 73, 74, 76 in 77.)