2023 m. birželio 13 d. Administrativen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VU / Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas kam Agentsia „Mitnitsi“
(Byla C-372/23, Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas)
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administrativen sad Haskovo
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: VU
Kita kasacinio proceso šalis: Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas kam Agentsia „Mitnitsi“
Prejudiciniai klausimai
1. Ar 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/20131 , kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnis, siejamas su 42 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 1 dalis, siejama su Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Administracinių nusižengimų ir nuobaudų įstatymas) 7 straipsniu, kuria numatyta skirti sankciją už be tyčios įvykdytą kontrabandą muitų teisės aktų pažeidimo dėl neatsargumo atvejais, kai buvo nesilaikyta nustatytos per valstybės sieną gabenamų prekių deklaravimo formos? Ar nacionalinės teisės norma, pagal kurią nusižengimą tokiais atvejais leidžiama kvalifikuoti kaip dėl neatsargumo įvykdytą kontrabandą, yra leidžiama, ar tyčia yra privalomas kontrabandos nusižengimo sudėties požymis?
2. Ar Reglamento (ES) Nr. 952/2013 42 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 1 dalis, siejama su Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Administracinių nusižengimų ir nuobaudų įstatymas) 7 straipsniu, pagal kurią už pirmą kartą padarytą į sąvoką „kontrabanda“ patenkantį nusižengimą gali būti skiriama tokio paties pobūdžio ir dydžio sankcija, t. y. nuo 100 % iki 200 % pažeidimo dalyko muitinės vertės sudaranti „bauda“ neatsižvelgiant į tai, ar jis buvo padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo?
3. Ar Reglamento (ES) Nr. 952/2013 42 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 6 dalis, pagal kurią kaip papildoma sankcija numatytas nusižengimo dalyku esančių ir nedraudžiamų turėti prekių ar turto konfiskavimas (paėmimas valstybės nuosavybėn)? Ar nusižengimo dalykas gali būti konfiskuojamas tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra ne pažeidėjo, o kito asmens nuosavybė?
4. Ar Reglamento (ES) Nr. 952/2013 42 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 6 dalis, pagal kurią greta sankcijos „bauda“ numatyta papildoma sankcija – nusižengimo dalyku esančių ir nedraudžiamų turėti prekių ar turto konfiskavimas (paėmimas valstybės nuosavybėn), toliau nurodytais atvejais yra neleidžiama kaip siekiamo teisėto tikslo neatitinkantis neproporcingas baudinio pobūdžio kišimasis į teisę į nuosavybę: apskritai, kai konfiskuotinas turtas, kuris yra nusižengimo dalykas, priklauso pažeidėjui, kai jis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nėra pažeidėjas, ir, visų pirma, kai pažeidėjas padarė nusižengimą ne tyčia, o dėl neatsargumo?
5. Ar Reglamento (ES) Nr. 952/2013 5 straipsnio 3 punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad muitinį tikrinimą atliekančios institucijos privalo laikytis Europos gero administravimo elgesio kodekso nuostatų, visų pirma jo 6-10 straipsnių, ir kad neleidžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 1 dalis, siejama su Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Administracinių nusižengimų ir nuobaudų įstatymas) 7 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią formaliai ir dėl neatsargumo muitų teisės aktus pažeidusiems asmenims gali būti skiriamos už tyčinius veiksmus nustatytos sankcijos, o pagal Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 6 dalį gali būti nurodoma konfiskuoti (paimti valstybės nuosavybėn) trečiajam asmeniui priklausantį nusižengimo dalyką, prieš tai neinformavus neatsargiai veikiančio asmens apie tai, kaip jis turi elgtis pagal įstatymus, ir kaip tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka užpildyti prekių gabenimo per išorinę Europos Sąjungos sieną dokumentus?
____________
1 OL L 269, 2013, p. 1.