Acțiune introdusă la 11 aprilie 2012 - European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia Europeană

(Cauza T-165/12)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) și Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

Anularea deciziei nr. CMS/cms D(2012)/00008 a Comisiei Europene din 8 februarie 2012, notificată reclamantelor la 9 februarie 2012, prin care Comisia Europeană a respins oferta prezentată de acestea în cadrul procedurii restrânse de cerere de ofertă nr. EuropeAid/131431/C/SER/AL și

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamantele solicită anularea deciziei nr. CMS/cms D(2012)/00008 a Comisiei Europene din 8 februarie 2012, notificată reclamantelor la 9 februarie 2012, prin care Comisia Europeană a respins oferta prezentată de acestea în cadrul procedurii restrânse de cerere de ofertă nr. EuropeAid/131431/C/SER/AL

Reclamantele susțin că decizia atacată trebuie anulată, în conformitate cu articolul 263 TFUE, ca urmare a încălcării unor norme de drept al Uniunii și, mai exact, pentru următoarele motive:

În primul rând, ca urmare a încălcării de către Comisie a principiului transparenței, întrucât, inclusiv după scrisoarea Comisiei din 21 februarie 2012, decizia atacată nu a permis accesul ofertanților la raportul comisiei de evaluare.

În al doilea rând, ca urmare a încălcării de către Comisie a obligației de motivare:

întrucât, în ceea ce privește caracteristicile și avantajele ofertei tehnice a ofertantului selecționat, inclusiv după scrisoarea Comisiei din 21 februarie 2012, lipseau cu desăvârșire din decizia atacată atât punctajul detaliat acordat ofertei tehnice a ofertantului selecționat, cât și justificarea punctajului respectiv;

întrucât, în ceea ce privește oferta tehnică a reclamantelor, decizia atacată conținea o motivare absolut insuficientă a punctajului acordat, inclusiv după scrisoarea Comisiei din 21 februarie 2012.

____________