Predmet T‑307/13

Capella EOOD

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu

(žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žig Zajednice – Postupak opoziva – Figurativni žig Zajednice ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry – Dopuštenost zahtjeva za opoziv“

Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2014.

1.      Žig Zajednice – Žalbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Nadležnost Općeg suda – Nalog upućen Uredu – Isključenje

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 65. st. 6.)

2.      Žig Zajednice – Žalbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Postupovna uloga Ureda – Mogućnost Ureda, iako je tužena stranka, da podupre zahtjeve tužitelja

(Poslovnik Općeg suda, čl. 133. st. 2.)

3.      Žig Zajednice – Odricanje, opoziv i ništavost – Ispitivanje prijave – Dokaz o uporabi ranijeg žiga – Djelomična uporaba – Obveza podnositelja zahtjeva za opoziv da odredi doseg svojeg zahtjeva za dokazivanje – Doseg – Navođenje naziva kategorije registriranih proizvoda ili usluga, osim određenih potkategorija – Dopuštenost zahtjeva za opoziv

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 51. st. 1. t. (a) i st. 2., čl. 56.; Uredba Komisije br. 2868/95, čl. 1. pr. 37. t. (a) podt. (iii.))

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 11.)

2.      U postupku povodom tužbe u području žiga Zajednice protiv odluke žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) ništa se ne protivi tomu da se OHIM prikloni tužiteljevu zahtjevu ili da se zadovolji prepuštanjem odluke Općem sudu, iznoseći pritom argumente koje smatra prikladnim u svrhu pružanja smjernica Općem sudu. Nasuprot tomu, on ne može postaviti zahtjev za poništenje ili za preinaku odluke žalbenog vijeća o pitanju koje nije bilo istaknuto u tužbi ili iznijeti tužbene razloge koji nisu bili istaknuti u tužbi.

(t. 17.)

3.      Dokaz o uporabi žiga na kojem se temelji zahtjev za opoziv mora se iznijeti samo na zahtjev podnositelja, on mora odrediti doseg svojeg zahtjeva za dokazivanje.

U slučaju kada je sporni žig bio registriran za kategoriju proizvoda ili usluga koja je dovoljno široka da je unutar nje moguće razlikovati više potkategorija koje se mogu samostalno razmatrati, postoji mogućnost da nositelj navedenog žiga uspije dokazati njegovu stvarnu uporabu samo za jedan dio proizvoda ili usluga, a u tom se slučaju zaštita koja se dodjeljuje registracijom predmetnog žiga odnosi samo na potkategoriju ili potkategorije kojima pripadaju proizvodi ili usluge za koje je predmetni žig bio stvarno rabljen.

Također, kada je sporni žig bio registriran za kategoriju proizvoda ili usluga koja je dovoljno široka da je unutar nje moguće razlikovati više potkategorija koje se mogu samostalno razmatrati, podnositelj zahtjeva za opoziv, koji smatra da je nositelj spornog žiga stvarno rabio jedan dio tih proizvoda i usluga, ima pravo iz svojeg zahtjeva za opoziv isključiti navedene proizvode ili usluge radi određivanja dosega svojeg zahtjeva za dokazivanje stvarne uporabe spornog žiga, na kojem se temelji zahtjev za opoziv.

U tom pogledu, u prisutnosti naznake proizvoda u određenoj kategoriji, za koje je sporni žig bio registriran, ne može se od podnositelja zahtjeva za opoziv, a radi proglašavanja njegova zahtjeva dopuštenim, zahtijevati da navede sve potkategorije proizvoda i usluga koje prema njegovu mišljenju, iako se pojedinačno razlikuju, mogu pripadati široj kategoriji koja je jedina navedena u registraciji spornog žiga.

Međutim, s jedne strane, s obzirom na to da podnositelj zahtjeva u svojem zahtjevu za opoziv navodi izričito i u cijelosti naziv kategorije proizvoda za koje je sporni žig bio registriran, a potom ograničuje doseg tog zahtjeva isključivanjem određenih potkategorija proizvoda čiju stvarnu uporabu nije osporio, on očito postupa u skladu s obvezom određivanja dosega svojeg zahtjeva za dokazivanje stvarne uporabe spornog žiga. S druge strane, samo podnositelj prijave za registraciju žiga Zajednice ovlašten je odrediti, pod nadzorom nadležnih tijela OHIM‑a, opseg zaštite koji želi da se dodijeli navedenom žigu. Stoga, budući da je nositelj spornog žiga pri registraciji označio dotične proizvode upućivanjem na jednu široku kategoriju a da nije podrobno naveo potkategorije proizvoda i usluga koje mogu pripadati toj kategoriji žalbeno vijeće OHIM‑a pogrešno je proglasilo zahtjev za opoziv nedopuštenim uz obrazloženje da tužitelj u navedenom zahtjevu nije naveo takve potkategorije.

Naposljetku, u svrhu odlučivanja o dopuštenosti zahtjeva za opoziv koji se temelji na izostanku stvarne uporabe žiga, nadležna tijela OHIM‑a moraju prethodno ocijeniti je li sporni žig bio registriran za kategoriju proizvoda ili usluga koja je dovoljno široka da je unutar nje moguće razlikovati više potkategorija koje se mogu samostalno razmatrati.

(t. 23.‑25., 30., 31.)