Acțiune introdusă la 6 februarie 2012 - Western Digital și Western Digital Ireland/Comisia
(Cauza T-60/12)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Statele Unite) și Western Digital Ireland, Ltd (Grand Cayman, Insulele Cayman) (reprezentanți: F. González Díaz, avocat, R. Patel, Solicitor, și P. Stuart, Barrister)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
Obligarea pârâtei să prezinte chestionarele pe care le-a trimis terților în cursul primei și a celei de a doua faze a investigației sale referitoare la achiziționarea propusă de către Seagate a activității privind hard-diskurile a Samsung Electronics Co. Ltd;
obligarea pârâtei să acorde acces la dosarul prenotificare și postnotificare a tranzacției Seagate/Samsung, inclusiv, în particular, acces la versiunile neconfidențiale ale întregii corespondențe și ale tuturor proceselor-verbale ale contactelor dintre Seagate, Samsung și Comisie până la data notificării și a tuturor comunicațiilor interne din cadrul Comisiei - în cauzele Seagate/Samsung și Western Digital Ireland/Viviti Technologies - privind prioritatea acordată celor două tranzacții;
anularea articolelor 2 și 3 din Decizia Comisiei Europene din 23 noiembrie 2011 în cazul COMP/M.6203 - Western Digital Ireland/Viviti Technologies privind o procedură în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului și, în măsura în care este necesar, a articolului 1 din această decizie și
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată este viciată prin adoptarea și/sau aplicarea așa-zisei reguli a priorității în măsura în care:
Comisia nu avea competența necesară pentru a adopta o regulă de prioritate bazată pe data notificării;
principiul priorității este ilegal și încalcă principiile generale ale echității și bunei administrări;
Comisia a încălcat încrederea legitimă a reclamantelor că tranzacția urma să fie examinată ca și concentrare "de la 5 la 4".
prin cererile sale de informații prenotificare disproporționate, care încalcă principiile bunei administrări, echității și nediscriminării, Comisia a lipsit în fapt reclamantele de posibilitatea de a fi prima tranzacție notificată.
Al doilea motiv întemeiat pe vicierea deciziei atacate de faptul că reclamantele au fost împiedicate să își exercite dreptul la apărare, în măsura în care:
reclamantele nu au avut posibilitatea de a respinge argumente, susțineri și prezumții care fac parte din decizia atacată, dar care nu făceau parte din comunicarea privind obiecțiunile;
reclamantele nu au avut posibilitatea de a analiza datele relevante și informațiile aflate la dispoziția Comisiei.
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că în decizia atacată pârâta săvârșește erori de drept și se bazează pe probe care sunt inexacte din punct de vedere material, nu prezintă încredere şi sunt incapabile de a susține concluziile care sunt trase din acestea, și care sunt întemeiate pe erori de drept.
Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă un principiu fundamental al dreptului Uniunii întrucât impune măsuri corective disproporționate.
____________1 - Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 24, p. 1, Ediţie specială, 08/vol. 1, p. 201).