Language of document :

Prasība, kas celta 2011. gada 15. jūlijā - Basic/ITSB - Repsol YPF ("basic")

(lieta T-372/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (Minhene, Vācija) (pārstāvis - D. Altenburg, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Repsol YPF, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 31. marta lēmumu lietā R 1440/2010-1;

noraidīt apelācijas sūdzību lietā Nr. R 1440/2010-1 attiecībā uz lēmumu par iebildumiem Nr. B 1384694;

piespriest atbildētājam atlīdzināt šīs tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "basic" dzeltenā, zilā un sarkanā krāsā attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 4., 5., 16., 18., 21., 25., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 35., 39., 43., 44. un 45. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6752811

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes "BASIC" Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5648159 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 37. un 39. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz daļu no apstrīdētajiem pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē, un uz visiem apstrīdētajiem pakalpojumiem, kas ietilpst 39. klasē. Attiecībā uz pārējiem pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē, iebildumi tika noraidīti.

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu daļā, kurā ir noraidīti iebildumi attiecībā uz daļu no pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē. Noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz šiem pakalpojumiem un noraidīt apelācijas sūdzību attiecībā uz pārējiem pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē.

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini uzskatīja, ka pastāv reģistrācijai pieteiktās preču zīmes un pretstatītās preču zīmes sajaukšanas iespēja

____________