A Törvényszék (hetedik tanács) T-742/20. sz., UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság ügyben 2023. február 15-én hozott ítélete ellen a UPL Europe Ltd és az Indofil Industries (Netherlands) BV által 2023. április 24-én benyújtott fellebbezés

(C-262/23. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: UPL Europe Ltd és Indofil Industries (Netherlands) BV (képviselő: C. Mereu ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet;

semmisítse meg a mankozeb hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2020. december 14-i (EU) 2020/2087 bizottsági végrehajtási rendeletet¹ és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére; vagy

az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés költségeinek viselésére, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők fellebbezésük alátámasztásául öt jogalapra hivatkoznak.

Első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék:

elferdített a bizonyítékokat, és megfosztotta a fellebbezőket tényleges védelemhez való joguktól, amikor megállapította, hogy megalapozatlan volt az, hogy nem vették figyelembe az endokrinrendszer károsítására vonatkozó adatokat;

elmulasztotta a fellebbezők azon kifogásának vizsgálatát, amely a madarakra és az emlősökre, a nem célba vett ízeltlábúakra és a talajban élő organizmusokra jelentett veszélyre vonatkozó adatok és a toxikus referenciaértékek értékelésének hiányára vonatkozik;

elferdítette a bizonyítékot, tévesen alkalmazta a jogot, tévesen értelmezte és/vagy alkalmazta a 844/2012 rendeletet¹ és/vagy a jogalapok kiterjesztésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot;

elmulasztotta megvizsgálni és meghatározni a fellebbező ideiglenes intézkedés iránti kérelmére vonatkozó indokokat és az endokrinrendszer károsításának új kritériumait és/vagy azokat nem vetette fel hivatalból;

tévesen alkalmazta a jogot, tévesen értelmezte és/vagy alkalmazta a nyilvános konzultációra vonatkozóan a 844/2012 rendeletben előírt eljárást;

tévesen értelmezte és/vagy alkalmazta a 844/2012 rendelet szerinti eljárást a tekintetben, hogy az ellenérdekű fél a meghosszabbításról szóló jelentés-tervezetet azt megelőzően nyújtotta be, hogy az új jelentéstevő tagállam, Görögország véglegesítette volna értékelését.

Második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék nem határozta meg egyértelműen a második kérelem elutasításának indokait.

Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék elferdítette a bizonyítékot és értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy az ellenérdekű fél nem volt elfogult, amikor a manzokeb hatóanyag jóváhagyása meghosszabbításának elutasítására tett javaslatot, anélkül, hogy megvárta volna Görögország mint jelentéstevő tagállam végső tudományos következtetéseit.

Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék érvelése i. az Európai Vegyianyag-ügynökség kockázatértékelési bizottsága véleményének súlyát illetően téves, illogikus, következetlen és ellentétes a jogbiztonság elvével; ii. azt illetően, hogy az ellenérdekű fél elmulasztotta tekintetbe venni a mankozeb osztályozására vonatkozó új tényezőket, téves, illogikus és ellentmondásos; és iii. az ETK metabolitnak tulajdonított túlságosan nagy befolyást illetően illogikus, ellentmondásos és nem támasztják alá a rendelkezésre álló bizonyítékok.

Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, elferdítette a bizonyítékot és tévesen értelmezte a bizalomvédelem elvét.

____________

¹ HL 2020. L 423, 50. o.

¹ A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 252, 26. o).