Pritožba, ki sta jo 24. aprila 2023 vložili UPL Europe Ltd in Indofil Industries (Netherlands) BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. februarja 2023 v zadevi T-742/20, UPL Europe in Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

(Zadeva C-262/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: UPL Europe Ltd in Indofil Industries (Netherlands) BV (zastopnik: C. Mereu, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

razveljavi izpodbijano sodbo;

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/2087 z dne 14. decembra 2020 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi mankozeb v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011¹ in odredi, da se pritožnicama povrnejo stroški tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem, ali

odredi, da se pritožnicama povrnejo stroški tega postopka in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog:

Splošno sodišče je izkrivilo dokaze iz spisa in posledično kršilo pravico pritožnic do obrambe, ker je štelo, da je neupoštevanje podatkov o endokrinih motnjah neupravično.

Splošno sodišče ni upoštevalo trditev pritožnic v zvezi z neobstojem ocene podatkov v zvezi s tveganjem za ptice in sesalce, neciljne členonožce, organizme v tleh in toksikološke referenčne vrednosti.

Splošno sodišče je izkrivilo dokaze, napačno uporabilo pravo, napačno razlagalo in/ali uporabilo Uredbo 844/2012¹ in/ali sodno prakso, ki se nanaša na razširitev tožbenih razlogov.

Splošno sodišče ni obravnavalo in navedlo razlogov v zvezi s trditvami pritožnic, ki se nanašajo na začasna in nova merila za opredelitev lastnosti endokrinih motilcev, in/ali jih ni obravnavalo po uradni dolžnosti.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo ter napačno razlagalo in/ali uporabilo postopek iz Uredbe 844/2012 v zvezi z javnim posvetovanjem.

Splošno sodišče je napačno razlagalo in/ali uporabilo postopek iz Uredbe 844/2012 v zvezi s tem, da je tožena stranka osnutek poročila o obnovitvi odobritve predložila, preden je nova država članica poročevalka (DČP) Grčija zaključila ocenjevanje.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni jasno navedlo razlogov za zavrnitev drugega tožbenega razloga.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo dokaze in storilo napako pri presoji, ko je odločilo, da tožena stranka ni bila pristranska, ko je predlagala, da se odobritev aktivne snovi mankozeb ne obnovi, ne da bi se počakalo na dokončne znanstvene ugotovitve DČP Grčije.

Četrti pritožbeni razlog: (i) razlogovanje Splošnega sodišča v zvezi s težo mnenja odbora za oceno tveganja pri Evropski agenciji za kemikalije je napačno, nelogično in v nasprotju z načelom pravne varnosti (ii) to, da tožena stranka ni upoštevala novih dejstev v zvezi z razvrstitvijo mankozeba, je napačno, nelogično in protislovno, (iii) nepravilno pripisovanje vpliva metabolitu etilentiosečnine pa je nelogično, protislovno in nepodprto z razpoložljivimi dokazi.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, izkrivilo dokaze in napačno razlagalo načelo legitimnih pričakovanj.

____________

¹ UL 2020, L 423, str. 50.

¹ Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 844/2012 z dne 18. septembra 2012 o opredelitvi določb, potrebnih za izvedbo postopka podaljšanja odobritve aktivnih snovi, kot je določeno z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 2012, L 252, str. 26).