Kanne 20.6.2011 - TM.E. v. komissio

(Asia T-329/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milano, Italia) (edustajat: asianajaja C. Malinconico, asianajaja S. Fidanzia ja asianajaja A. Gigliola)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan komission 20.4.2011 tekemän päätöksen, jolla todettiin, ettei ole tarpeen aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden periaatteiden loukkaamisen ja yhteisön direktiivien rikkomisen eikä "Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actionsin" noudattamatta jättämisen vuoksi

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan 18 955 106 euron tai oikeuden harkinnan mukaan suuremman tai pienemmän summan suuruisen vahingon, joka TME:lle on aiheutunut siitä, että Euroopan komissio on rikkonut yhteisön oikeutta

toissijaisesti velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan vahingon, joka TME:lle on aiheutunut mahdollisuuden menettämisestä ja jonka määrä on 3 791 021 euroa tai oikeuden harkinnan mukaan suuremman tai pienemmän summan

edelleen toissijaisesti velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan vahingon, joka on aiheutunut Euroopan komission viivyttelystä tehtäviensä hoitamisessa, ja jonka määrä vastaa kaikkia TME:lle aiheutuneita asianajokuluja eli 73 044,32 euroa tai oikeuden harkinnan mukaan suurempi tai pienempi summa

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella vaaditaan sen Euroopan komission 20.4.2011 päivätyn kirjeen kumoamista, jolla todetaan, ettei ole tarpeen aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden periaatteiden loukkaamisen ja yhteisön direktiivien rikkomisen eikä komission itsensä laatiman "Practical Guide to contract procedures for UE external actionsin" (jäljempänä PRAG) noudattamatta jättämisen vuoksi, ja korvausta vahingoista, jotka ovat aiheutuneet siitä, ettei yhteisön toimielin ole hoitanut tehtäviään.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu PRAGin olennaisten muotomääräysten rikkomiseen, perussopimusten rikkomiseen tai minkä hyvänsä niiden soveltamissäännösten rikkomiseen

Kantaja väittää, että Euroopan komissio on riidanalaisella päätöksellä jättänyt antamatta perustellun lausunnon selvistä ja vakavista sääntöjenvastaisuuksista, joista on ilmoitettu hanketta "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-3" koskevan hankintamenettelyn osalta ja näin ollen jättänyt aloittamatta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Romaniaa vastaan ja peruuttamatta lisäksi mainittuun hankintaan myönnetyn yhteisön rahoituksen.

Toinen kanneperuste, joka perustuu PRAGin olennaisten muotomääräysten rikkomiseen ja tosiseikkojen vääristelyyn

Kantaja väittää myös, että riidanalaisessa päätöksessä on virhe, koska komissio on vääristellyt ilmoituksen tosiseikkoja eikä ole todennut selviä menettelyvirheitä, jotka Primaria Municipiului Bucaresti on tehnyt. Konkreettisesti viimeksi mainittu on ensin sulkenut kantajan tarjouksen hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisessa tarjouksessa olevan väitetyn poikkeaman vuoksi ja sitten todettuaan, että tämä oli täysin lainvastaista, yrittänyt perustella jo tekemäänsä päätöstä teknisessä tarjouksessa olevilla väitetyillä virheillä. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että Romanian oikeusviranomainen ei ole tutkinut sopimuksen kumoamista koskevaa kannetta sen vuoksi, että 7,3 miljoonan euron leimaveroa ei väitetysti ollut maksettu, mikä loukkaa räikeästi puolustautumisoikeuksia ja yhteisön oikeuden periaatteita.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole ottanut kantaa muihin ilmoitettuihin rikkomuksiin

Kantaja väittää lisäksi, että Euroopan komissio ei riidanalaisessa kirjeessä ole ottanut huomioon muita sen tietoon tuotuja seikkoja. Se ei erityisesti ole mitenkään arvioinut sitä, että kantajan asian on ratkaissut ensimmäisessä oikeusasteessa sama tuomari, joka oli todennut, että asia on jätettävä tutkimatta, mitä tuomiota muutoksenhakuasteessa sittemmin muutettiin, ja siten puolueellinen tuomari, jonka olisi pitänyt katsoa olevansa esteellinen, koska tämä oli selvä ja kiistaton puolustautumisoikeuksien loukkaus yhteisön oikeuden periaatteiden ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan. Vahingonkorvausvaatimuksesta kantaja tuo esiin lopuksi, että komission syyksi luettava toimimatta jättäminen sekä se, ettei se ole peruuttanut Romanialle kyseessä olevaa hanketta varten myönnettyä yhteisön rahoitusta, on aiheuttanut huomattavan taloudellisen vahingon, koska hankintasopimusta ei ole pantu täytäntöön tai koska TME on menettänyt mahdollisuuden kyseiseen sopimukseen ja joka tapauksessa viivästyksestä aiheutuneen vahingon, koska kantaja on joutunut aloittamaan kalliin oikeudenkäynnin Romanian tuomioistuimissa.

____________