BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
2015 m. spalio 13 d.
Byla T‑104/14 P
Europos Komisija
prieš
Marco Verile
ir
Anduela Gjergji
„Apeliacinis skundas – Priešpriešinis apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensijos – Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas – Pasiūlymai dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo – Aktas, kuris nėra priimtas asmens nenaudai – Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Vienodas požiūris“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimo Verile ir Gjergji / Komisija (F‑130/11, Rink. VT, EU:F:2013:195) panaikinimo.
Sprendimas: 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimas Verile ir Gjergji / Komisija (F‑130/11) panaikinamas. Marco Verile ir Anduela Gjergji Tarnautojų teisme byloje F‑130/11 pareikštas ieškinys atmetamas. Pirma, M. Verile ir A. Gjergji ir, antra, Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Pasiūlymas dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo siekiant perkelti į Sąjungos sistemą iki pradedant dirbti Sąjungoje įgytas teises į pensiją – Neįtraukimas – Sprendimas, kuriuo pripažįstamas pensijų draudimo stažas perkėlus įgytas teises į pensiją atitinkantį kapitalą – Įtraukimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis ir VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)
2. Pareigūnai – Pensijos – Teisės į pensiją, įgytos iki pradedant dirbti Sąjungoje – Suinteresuotojo asmens teisė iki perkėlimo galutinai sužinoti, kiek pensijų draudimo stažo metų jam bus pripažinta – Teisė iš anksto paprašyti Sąjungos teismo pateikti poziciją – Nebuvimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)
3. Pareigūnų ieškiniai – Sąjungos teismo jurisdikcija – Patariamoji nuomonė – Netaikymas
(SESV 270 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
4. Pareigūnai – Teisinių santykių tarp pareigūno ir institucijos statutinis pobūdis – Pensijų sistema – Statutinis, o ne sutartinis pobūdis
(Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)
5. Institucijų aktai – Galiojimas laiko atžvilgiu – Naujos nuostatos taikymas nedelsiant situacijų, atsiradusių galiojant ankstesnei nuostatai, būsimoms pasekmėms – Naujų bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatų priėmimas – Taikymas įgytų teisių į pensiją perkėlimui, kurio buvo prašoma prieš priimant naują taisyklę, tačiau kuris buvo atliktas jai įsigaliojus – Įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimas – Nebuvimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)
6. Pareigūnai – Pensijos – Teisės į pensiją, įgytos iki pradedant dirbti Sąjungoje – Perkėlimas į Sąjungos sistemą ‑ Naujų bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatų priėmimas –Nevienodas pareigūnų, kurių pagal kitą sistemą įgytas teises į pensiją atitinkantis kapitalas perkeltas į Sąjungos sistemą atitinkamai prieš šių nuostatų įsigaliojimą ir po jų įsigaliojimo, vertinimas – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis)
1. Pasiūlymas dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo, kuris pateikiamas pareigūnui siekiant perkelti į Europos Sąjungos pensijų sistemą kitoje sistemoje įgytas teises į pensiją, nesukelia privalomų teisinių pasekmių, kurios tiesiogiai ir iš karto paveiktų jo adresato teisinę padėtį, akivaizdžiai ją pakeisdamos. Todėl jis nėra asmens nenaudai priimtas aktas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalį.
Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį teisių į pensiją, anksčiau įgytų pagal kitą sistemą, perkėlimo prašančiam pareigūnui pripažintų pensijų draudimo stažo metų tikrasis skaičius neabejotinai nustatomas atlikus konkretų perkėlimą, „remiantis pervestu kapitalu“. Taigi negalima manyti, kad šis skaičius gali būti nustatytas pasiūlyme dėl pensijų draudimo stažo nustatymo, kuris dėl savo paties pobūdžio pateikiamas anksčiau, nei atliekamas minėtas perkėlimas.
Pripažintinas pensijų draudimo stažo metų skaičius nustatomas taikant anksčiau įgytas teises atitinkančio kapitalo pavertimo pensijų draudimo stažo metais metodą, numatytą bendrosiose įgyvendinimo nuostatose, kurias nagrinėjama institucija priėmė pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį.
Sprendimas, priimamas pervedus kapitalą, kuris atitinka suinteresuotojo asmens įgytas teises į pensiją, prieš jam pradedant tarnybą, yra asmens nenaudai priimtas aktas ir dėl jo panaikinimo gali būti pareikštas ieškinys pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalį.
(žr. 56, 58, 62 ir 74 punktus)
2. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį nereikalaujama, kad prieš suinteresuotajam asmeniui priimant sprendimą, ar jis pasinaudos ar nepasinaudos savo teise perkelti į Sąjungos pensijų sistemą pagal kitą sistemą įgytas teises į pensiją, būtų užtikrinta galimybė galutinai sužinoti, kiek pensijų draudimo stažo metų jam bus pripažinta po šio perkėlimo.
Šioje nuostatoje taip pat nereikalaujama, kad galimą ginčą tarp suinteresuotojo asmens ir jo institucijos dėl atitinkamų nuostatų aiškinimo ir taikymo spręstų Sąjungos teismas prieš suinteresuotajam asmeniui nusprendžiant, ar jis nori ar nenori perkelti pagal kitą sistemą įgytas teises į pensiją į Sąjungos pensijų sistemą.
(žr. 79 punktą)
3. SESV 270 straipsnyje Sąjungos teismui suteikiama kompetencija priimti ne patariamąsias nuomones, o tik sprendimus dėl kiekvieno Sąjungos ir jos pareigūnų ginčo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytas ribas ir sąlygas.
Tačiau būtent Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinys dėl panaikinimo gali būti pareikštas tik dėl asmens nenaudai priimto akto. Jeigu aktas, dėl kurio pareikštas ieškinys, nėra ieškovo nenaudai priimtas aktas, ieškinys yra nepriimtinas. Šiuo atžvilgiu galimas ieškovo interesas, kad būtų išnagrinėta jo ieškinyje iškelto klausimo esmė, neturi reikšmės.
(žr. 81 ir 82 punktus)
4. Teisiniai santykiai tarp pareigūnų ir administracijos yra statutiniai, o ne sutartiniai. Iš to galima spręsti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų tiesiogiai reglamentuojami teisiniai santykiai, pavyzdžiui, susiję su Sąjungos pensijų sistema, nėra sutartiniai. Taigi sąvokos, pavyzdžiui, „oferta“, priskirtinos sutartims taikomai valstybių narų privatinei teisei, neturi reikšmės Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies taikymui.
(žr. 94 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1975 m. kovo 19 d. Sprendimo Gillet / Komisija, 28/74, Rink., EU:C:1975:46, 4 punktas ir 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, C‑443/07 P, Rink., EU:C:2008:767, 60 punktas.
5. Iš dalies teisės nuostatą keičiantys įstatymai, išskyrus išimtis, taikomi būsimoms situacijų, atsiradusių galiojant ankstesniam įstatymui, sukeliamoms pasekmėms. Ši taisyklė netaikoma tik įgytas teises sukuriančioms situacijoms, susidariusioms ir galutinai įgyvendintoms pagal ankstesnę teisės normą. Laikoma, kad teisė įgyta, kai jos atsiradimą nulėmęs teisinis faktas atsirado prieš pakeičiant teisės aktus. Vis dėlto taip nėra teisės, kurią sukūrusi situacija susidarė ne pagal teisės aktą, kuris buvo pakeistas, atveju.
Naujų bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatų taikymas pagal kitą sistemą įgytų teisių į pensiją perkėlimui, kurio buvo prašoma prieš priimant šias nuostatas, tačiau kuris buvo atliktas joms jau įsigaliojus, neprieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 daliai.
Suinteresuotasis asmuo įgyja teisę į tai, kad jam būtų pripažintas papildomas pensijų draudimo stažas, tik perkėlus į Sąjungos pensijų sistemą jo pagal kitą sistemą įgytas teises atitinkantį kapitalą. Taigi dėl to, kad nei pasiūlymas dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo, kurį pareigūnui ar tarnautojui jo institucija pateikė po to, kai jis pateikė prašymą perkelti į Sąjungos pensijų sistemą jo pagal kitą sistemą įgytas teises, nei juo labiau paprastas tokio prašymo pateikimas nesukelia privalomų teisinių pasekmių, kol prašomas perkėlimas dar neatliktas, kyla klausimas dėl „situacijos, kuri susidarys“, arba bent dėl „susidariusios situacijos, kuri dar nėra visai susiformavusi“. Bet kuriuo atveju negali būti kalbama apie situaciją, susidariusią ir galutinai įgyvendintą pagal ankstesnę taisyklę
Be to, net esant konkrečių garantijų, dėl kurių adresatai galėjo įgyti teisėtų lūkesčių, negalima remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu siekiant ginčyti naujos teisės akto nuostatos taikymą, ypač tokioje srityje, kurioje teisės aktų leidėjas turi didelę diskreciją.
(žr. 152–154 ir 170 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, EU:C:2008:767, 61–63, 91 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.
6. Institucija, priimdama Naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas, dėl kurių skirtingai vertinami pareigūnai, kurių kapitalas, atitinkantis jų pagal kitą sistemą įgytas teises į pensiją, buvo pervestas į Sąjungos sistemą atitinkamai prieš šių nuostatų įsigaliojimą ir po jų įsigaliojimo, nepažeidė vienodo požiūrio principo, nes skirtingai vertinami ne tai pačiai kategorijai priklausantys pareigūnai.
Pareigūnų, kurių atveju kapitalas, atitinkantis jų pagal kitą sistemą įgytas teises į pensiją, nebuvo pervestas į Sąjungos pensijų sistemą naujų nuostatų įsigaliojimo metu, teisinė padėtis nėra tokia pati kaip pareigūnų, kurių prieš jiems pradedant tarnybą įgytos teisės į pensiją jau buvo perkeltos į Sąjungos pensijų sistemą iki minėtos datos kaip kapitalas ir dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl papildomo pensijų draudimo stažo pripažinimo pagal Sąjungos pensijų sistemą. Pirmieji pareigūnai dar turi teises į pensiją pagal kitą sistemą, o antrųjų atveju kapitalo pervedimas reiškia šių teisių išnykimą ir jiems jau buvo atitinkamai pripažintas papildomas pensijų draudimo stažas.
Toks skirtingas požiūris, be kita ko, grindžiamas objektyvia aplinkybe, nepriklausančia nuo susijusios institucijos valios, t. y. tuo, kaip greitai atitinkama išorės pensijų sistema išnagrinės prašymą pervesti suinteresuotojo asmens kapitalą.
(žr. 177–179 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, EU:C:2008:767, 79–81 punktai.