2011. június 6-án benyújtott kereset - European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM
(T-299/11. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) és European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg az OHIM azon határozatát, amellyel a felperesnek "Az információs technológiák terén program-és projektkezeléssel valamint műszaki tanácsadással kapcsolatos külső szolgáltatásnyújtás" elnevezésű, AO/021/10 nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát a harmadik helyre rangsorolta, amely határozatot 2011. március 28-i keltezésű levélben közölt a felperessel, továbbá az OHIM valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a szóban forgó szerződésnek az első és második helyre rangsorolt ajánlattevők részére történő odaítélésére vonatkozó határozatokat;
az OHIM-ot kötelezze a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 6 500 000 euró összegben;
az OHIM-ot kötelezze továbbá 650 000 euró összeg megfizetésére a felperes által elszenvedett, az elvesztett lehetőségből eredő kár, valamint a hírnevét és hitelét ért kár megtérítése címén;
az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
Az első, az 1605/2002 rendelet 100. cikkének (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.
1 A felperes különösen az indokolási kötelezettség azáltal történt megsértésére hivatkozik, hogy az ajánlatkérő nem nyújtott elegendő igazolást vagy magyarázatot a felperesnek, és kifogásolja a sikeres ajánlatok relatív előnyeinek nyilvánosságra nem hozatalát.
A második, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció azáltal történt megsértésére alapított jogalap, hogy az értékelés során az ajánlattételhez szükséges dokumentációban nem említett szempontokat vettek figyelembe.
A harmadik, az értékelés nyilvánvaló hibáira valamint az értékelő bizottság pontatlan és megalapozatlan megjegyzéseinek állítására alapított jogalap.
A negyedik, az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetésre, a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való meg nem felelésére, az 1605/2002 rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. és 96. cikkének és a 2342/2002 rendelet
2 133a. és 134b. cikkének megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint a második nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárni.