Asia T-116/20
Società agricola Vivai Maiorana Ss ym.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.9.2021
Maatalous – Asetus (EU) 2016/2031 – Kasvintuhoojien vastaiset suojatoimenpiteet – Luettelo säännellyistä muista kuin unionikaranteenituhoojista – Säänneltyjen muiden kuin unionikaranteenituhoojien esiintymiselle istutettaviksi tarkoitetuissa kasveissa vahvistettu kynnysarvo, jonka ylittyessä taloudelliset vaikutukset ovat kohtuuttomat – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/2072 – Toimialajärjestöt – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus
1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Toimi koskee henkilöä suoraan – Perusteet – Komission täytäntöönpanoasetus, jossa vahvistetaan luettelo säännellyistä muista kuin unionikaranteenituhoojista – Asetus, jossa vahvistetaan myös kynnysarvot kyseisten tuhoojien esiintymiselle istutettaviksi tarkoitetuissa kasveissa – Taimitarhaviljely-yrityksen sekä maatalouden eri aloilla toimivia viljelijöitä edustavien järjestöjen nostama kanne – Riidanalaisen asetuksen liitteessä IV olevat eri osat koskevat suoraan kutakin kantajista
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta, komission asetuksen 2019/2072 liitteessä IV olevat A, B, C, F, I ja J osa)
(ks. 32, 34–39, 41, 42, 45–50 ja 54 kohta)
2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Oikeussuojan tarve – Kanteesta on voitava olla kantajalle hyötyä
(SEUT 263 artikla)
(ks. 56 kohta)
3. Maatalous – Lainsäädäntöjen yhdenmukaistaminen – Kasvinterveysjärjestelmä – Kasvintuhoojien vastaiset suojatoimenpiteet – Asetus 2016/2031 – Asetuksen 2016/2031 täytäntöönpano täytäntöönpanoasetuksella 2019/2072 – Komission täytäntöönpanoasetus, jossa vahvistetaan luettelo säännellyistä muista kuin unionikaranteenituhoojista – Asetus, jossa vahvistetaan myös kynnysarvo kyseisten tuhoojien esiintymiselle istutettaviksi tarkoitetuissa kasveissa – Ammattimaisilla toimijoilla ei ole velvollisuutta toteuttaa kasvinterveystoimia istutettaviksi tarkoitettujen kasvien geenivalinnalla
(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/2031 36 artiklan e ja f alakohta sekä 37 artiklan 8 kohta; komission asetuksen 2019/2072 liitteessä IV olevat A, B, C, F, I ja J osa; neuvoston direktiivi 2000/29; neuvoston päätös 2004/869)
(ks. 81, 85–92, 94, 96–98, 101, 103, 104, 109–111, 113–121, 123–130 ja 141–143 kohta)
4. Maatalous – Lainsäädäntöjen yhdenmukaistaminen – Kasvinterveysjärjestelmä – Kasvintuhoojien vastaiset suojatoimenpiteet – Asetus 2016/2031 – Asetuksen 2016/2031 täytäntöönpano täytäntöönpanoasetuksella 2019/2072 – Komission täytäntöönpanoasetus, jossa vahvistetaan luettelo säännellyistä muista kuin unionikaranteenituhoojista – Asetus, jossa vahvistetaan myös kynnysarvo kyseisten tuhoojien esiintymiselle istutettaviksi tarkoitetuissa kasveissa – Asetusta 2018/848 ei ole rikottu
(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/2031 36 artiklan e ja f alakohta sekä 37 artiklan 8 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2018/848 13 kohta; komission asetuksen 2019/2072 liitteessä IV olevat A, B, C, F, I ja J osa)
(ks. 132–139 kohta)
Tiivistelmä
Säännellyt muut kuin unionikaranteenituhoojat ovat tuhoojia (kuten hyönteisiä, sieniä ja bakteereja), jotka kulkeutuvat lähinnä tiettyjen kasvien välityksellä ja joiden esiintymisellä näissä kasveissa on haitallisia taloudellisia vaikutuksia kyseisten kasvien käyttötarkoitukseen. Kuten erityisesti kasvinterveysasetuksessa(1) säädetään, säänneltyjen muiden kuin unionikaranteenituhoojien tuominen unionin alueelle tai siirtäminen unionin alueella tällaisissa istutettaviksi tarkoitetuissa kasveissa on kielletty, jos näiden tuhoojien esiintymistiheys ylittää tietyn kynnysarvon. Komissio on laatinut säänneltyjä muita kuin unionikaranteenituhoojia koskevan luettelon, joka on täytäntöönpanoasetuksen 2019/2072(2) liitteessä IV ja jossa vahvistetaan myös näiden tuhoojien esiintymistä koskevat enimmäiskynnysarvot.
Viiniköynnökseen erikoistunut taimitarhaviljelijä ja kaksi maatalouden eri aloilla toimivia viljelijöitä edustavaa järjestöä(3) (jäljempänä yhdessä kantajat) katsoivat erityisesti, että säänneltyjen muiden kuin unionikaranteenituhoojien esiintymistä koskevien kynnysarvojen vahvistaminen nollaan prosenttiin kasveissa, joihin sovelletaan edellä mainitussa liitteessä IV olevia A, B, C, F, I ja J osaa,(4) johtaisi näitä lajikkeita koskeviin kasvinterveysvelvoitteisiin, mistä aiheutuisi haitallisia seurauksia biologiselle monimuotoisuudelle ja poikkeuksellisen suuria kasvinterveystoimien kustannuksia ammattimaisille toimijoille.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kaikilla kantajilla oli asiavaltuus vaatia edellä mainitussa liitteessä IV olevien eri osien kumoamista, ja se hylkäsi kanteen, jolla kantajat vaativat kyseisen liitteen kumoamista, ottaen näin ensimmäistä kertaa kantaa esillä olleisiin oikeudellisiin ongelmiin.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Kantajat väittivät ensinnäkin, että komissio rikkoi ensisijaisesti kasvinterveysasetusta, kun se ei ottanut huomioon vahvistettujen kynnysarvojen haitallista vaikutusta biologiselle monimuotoisuudelle eikä asiaankuuluville ammattimaisille toimijoille aiheutuvia kustannuksia. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tämän kanneperusteen huomauttaen aluksi, että tuhoojien ja kynnysarvojen uudelleentarkastelu oli johtanut riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen liitteen IV antamiseen. Sitten unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että riitautettujen kynnysarvojen vahvistaminen oli johtanut virheelliseen käsitykseen asiaankuuluville ammattimaisille toimijoille aiheutuvista velvoitteista, ja se totesi nimenomaisesti päinvastoin, ettei riidanalaisen asetuksen liitteessä IV olevassa C osassa velvoiteta ammattimaisia toimijoita panemaan täytäntöön kantajien esittämien kaltaisia geenivalinnalla tapahtuvia kasvinterveysmenetelmiä. Unionin yleinen tuomioistuin toi vielä esille, että useat istutettaviksi tarkoitettujen kasvien kaupan pitämistä koskevat direktiivit sisältävät poikkeussäännöksiä, joiden tarkoituksena on nimenomaisesti geneettisen monimuotoisuuden edistäminen.
Toiseksi kantajat väittivät, että säänneltyjen muiden kuin unionikaranteenituhoojien esiintymistä koskevan kynnysarvon vahvistaminen nollaan prosenttiin kasvien alkuperäislajikkeissa oli vastoin elintarvikkeiden ja maatalouden kasvigeenivaroja koskevaa kansainvälistä sopimusta.(5) Kantajien mukaan riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen liitteessä IV olevissa riidanalaisissa osissa edellytetty geenivalinta vaatimusten mukaisten kasvinterveystoimien toteuttamiseksi tekisi kyseisessä sopimuksessa viljelijöille vahvistetut oikeudet säilyttää, käyttää, vaihtaa ja myydä oman tilan siemeniä tai lisäysaineistoa sisällöltään tyhjiksi. Unionin yleinen tuomioistuin totesi erityisesti, että tämän kanneperusteen taustalla oli sama virheellinen olettama kuin ensimmäisessä kanneperusteessa, josta todettiin, ettei asiaankuuluville toimijoille aiheudu kasvinterveysvelvoitetta, joten unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi toisen kanneperusteen.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi asetuksen 2018/848(6) rikkomista koskevasta kanneperusteesta, että sen sijaan, että asetuksen 2018/848 13 artikla kyseenalaistaisi riidanalaisten kynnysarvojen vahvistamisen lainmukaisuuden, siinä annetaan lupa pitää poikkeuksellisesti ja tarkoin rajatussa yhteydessä kaupan luonnonmukaista monimuotoista kasvien lisäysaineistoa ilman, että kaupan pitämistä koskevissa direktiiveissä säädetyt vaatimukset täytetään. Koska kyseisen säännöksen perusteella ei voida riitauttaa edellä mainittujen kynnysarvojen lainmukaisuutta, kolmas kanneperuste oli näin ollen hylättävä.