A Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián (Spanyolország) által 2023. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FG kontra Caja Rural de Navarra SCC
(C-699/23. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: spanyol
A kérdést előterjesztő bíróság
Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián
Az alapeljárás felei
Felperes: FG
Alperes: Caja Rural de Navarra SCC
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Ellentétes e az átláthatóság elvével az úgynevezett „szerződéskötési díjnak” a szolgáltató által sem a tartalmuk, sem a rájuk fordított idő tekintetében meg nem határozott szolgáltatások nyújtásáért való felszámítása, ami miatt a fogyasztó nem tud meggyőződni egyrészt arról, hogy a díj felszámítása megfelel e a szerződésben, illetve az árjegyzékben foglaltaknak, vagy legalábbis a szolgáltatás típusa szerint észszerű mértéknek, másrészt arról, hogy nincs semelyik szolgáltatás között átfedés, és a fogyasztó nem fizet olyan szolgáltatásért, amelynek díjazását az ügyleti kamatok tartalmazzák, valamint a szolgáltató egyetlen szolgáltatás díját sem kétszer számítja fel?
Ellentétes-e az átláthatóság elvével, ha a szolgáltató a fogyasztóknak nyújtott jelzálogkölcsönökre általa kínált kamatláb hirdetésében nem részletezte a hirdetett szerződés megkötésekor kötelezően fizetendő „szerződéskötési díjat”, különösen abban az esetben, ha e díj mértéke a nyújtott összeg nagyságától függetlenül ezen összeg ismert, előre meghatározott és állandó mértékű százaléka?
Ha a kérelem vizsgálata és annak kezelése, az igénylő hitelképességére és a kölcsön teljes futamideje alatti visszafizetési képességére vonatkozó információk gyűjtése és elemzése, valamint a bemutatott garanciák értékelése azon szolgáltatások közé tartozik, amelyek ellenértékét a kérelem elfogadása esetén a szerződés aláírásakor a szerződéskötési díj képezi, míg ugyanezen szolgáltatások díját a jelzálogkölcsön-kérelem elutasítása esetén nem számítják fel, értelmezhető-e úgy, hogy mindezek a banki tevékenységhez tartozó, a bank biztonsági protokolljának részét képező szolgáltatások, amelyek költségét a banknak kell viselnie, miként azt a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv1 értelmezte?
Ha az nyer megállapítást, hogy a szerződéskötési díj a hitelező tevékenységi körén kívül eső szolgáltatásokért jár, és emiatt kell azt az ügyleti kamatokon túlmenően is megfizetni, akkor a hitelezőnek kötelessége lenne-e a fogyasztó rendelkezésére bocsátani a nyújtott szolgáltatások mindegyike tekintetében az azok összegének tételes bontását és a hozzáadottérték-adót tartalmazó számlát?
Ellentétes-e az átláthatóság elvével, ha a jól körülhatárolt szolgáltatások fejében a szerződéskötési díj megfizetését előíró szolgáltató a szerződés megkötését megelőzően nem készít és bocsát a fogyasztó rendelkezésére az e szolgáltatások mindegyikének árát/óradíját feltüntető díjszabást annak érdekében, hogy a fogyasztó egyrészt előre ismerje a kölcsönszerződése teljes költségét, másrészt, hogy össze tudja hasonlítani e szolgáltatások árát a más szolgáltatók által kínált árakkal?
Megfelel-e az átláthatóság elvének, hogy a szolgáltató a kölcsön teljes összegéből meghatározott százalék levonásával szedi be a mindkét fél által kívánt szerződés megkötéséhez elengedhetetlen és jól körülhatárolt szolgáltatások ellenértékét, ily módon az ugyanannyi személy által ugyanannyi idő alatt nyújtott ugyanazon szolgáltatás „szerződéskötési díjként” való kiszámlázása az adott esetben nyújtott kölcsön összegétől függően eltérő összegben történik?
Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv1 4. cikkének (2) bekezdésével az olyan átláthatósági vizsgálat, amely szerint a szerződéskötési díjra vonatkozó feltétel attól függően minősül tisztességtelen jellegűnek, hogy e díj összege meghalad-e az interneten az e díjak felszámítása tekintetében elérhető statisztikából származó valamely konkrét számadatot vagy sem?
Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely a szerződéskötési díj aránytalanságát a statisztikák szerint Spanyolországban alkalmazott szerződéskötési díjak összege alapján állapítja meg, amely szerződéskötési díjakat azt megelőzően írták elő, hogy az említett szerződéskötési díjat tartalmazó feltételeket Spanyolországban a tisztességtelenség szempontjából vizsgálták volna?
Ellentétes-e a tényleges érvényesülés elvével, hogy a 2014/17/EU irányelvnek a Spanyol Királyság által történt átültetését megelőzően kötött szerződésekben a szolgáltató a potenciális kölcsönfelvevő hitelképességének és az ügylet megvalósíthatóságának vizsgálatáért szerződéskötési díjat számít fel, miközben az ilyen vizsgálatok az említett irányelv átültetését követően már nem járhatnak semmilyen költséggel a potenciális kölcsönfelvevő számára?
Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, mint amilyet a Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság, Spanyolország) 2023. május 29-i STS 816/2023. sz. ítéletében kialakított, amely szerint a szerződéskötési díjra vonatkozó feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata nem követeli meg, hogy e feltétel részletezze a szerződéskötési díj alapjául szolgáló szolgáltatásokat, és hogy azokat milyen összegben számítják fel, továbbá hogy a tisztességtelen jelleg e vizsgálata annak ellenőrzésére szorítkozik, hogy az említett feltétel egyértelműen meghatározza-e a fogyasztó által fizetendő összeget, és hogy ezen összeg meghaladja-e az aránytalanság megállapításához rögzített határértéket?
____________
1 A lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló 2014. február 4-i 2014/17/ЕU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 60., 34. o.)
1 A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelve (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)