Ordonanța Tribunalului (Camera a șaptea) din 26 februarie 2013 –
Castiglioni/Comisia
(Cauza T‑591/10)
„Acțiune în anulare – Acțiune în despăgubire – Contracte de achiziții publice de lucrări – Procedură de cerere de ofertă – Construirea, restructurarea și întreținerea unor clădiri și infrastructuri la situl Ispra al Centrului Comun de Cercetare – Criterii de selecție – Respingerea ofertei unui ofertant și decizie de a atribui contractul altui ofertant – Motive noi – Acțiune în parte vădit lipsită de orice temei juridic și în parte vădit inadmisibilă”
1. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Domeniu de aplicare – Decizie, adoptată în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice de lucrări, de a nu reține o ofertă – Luarea în considerare în cadrul motivării a răspunsurilor unei instituții la cererile formulate de ofertantul neselectat – Condiții – Lipsa substituirii printr‑o motivare nouă a motivării inițiale – Aprecierea informațiilor aflate la dispoziția reclamantei în momentul introducerii acțiunii (art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului; Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei) (a se vedea punctul 27)
2. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Lipsa argumentelor în susținerea cererii – Inadmisibilitate [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c) și art. 48 alin. (2)] (a se vedea punctele 34 și 49-51)
3. Procedură jurisdicțională – Invocarea de motive noi pe parcursul procesului – Condiții – Motiv întemeiat pe elemente evidențiate pe parcursul procesului – Domeniu de aplicare – Motiv întemeiat pe elemente cunoscute și invocate de la introducerea acțiunii – Excludere – Dezvoltarea unui motiv existent – Excludere – Inadmisibilitatea motivelor care nu reunesc caracteristicile unui motiv nou [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c) și art. 48 alin. (2)] (a se vedea punctele 34-36, 40 și 41)
4. Acțiune în anulare – Obiect – Decizie care se întemeiază pe mai mulți piloni de raționament, fiecare fiind suficient pentru fundamentarea dispozitivului său – Decizie, adoptată în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice de lucrări, de a nu reține o ofertă – Motive referitoare la o eroare sau la o altă nelegalitate care afectează numai un singur pilon de raționament – Motiv inoperant pentru a determina anularea deciziei (art. 263 TFUE; Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului; Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei) (a se vedea punctele 44 și 45)
5. Acțiune în despăgubire – Competența instanței Uniunii – Competență de fond – Somație adresată unei instituții în vederea reparării prejudiciului invocat – Inadmisibilitate (art. 340 al doilea paragraf TFUE) (a se vedea punctul 58)
6. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Identificarea obiectului litigiului – Expunere sumară a motivelor invocate – Cerere introductivă având ca obiect repararea daunelor cauzate de o instituție a Uniunii – Lipsă de precizie în ceea ce privește prejudiciul suferit – Inadmisibilitate [art. 340 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c)] (a se vedea punctele 59 și 60)
Obiectul
| Pe de o parte, cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 29 octombrie 2010 de respingere a ofertei prezentate de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă ISM/2010/C05/004/OC privind încheierea unui acord‑cadru multiplu pentru executarea lucrărilor de construcții, de renovare și de întreținere a clădirilor și a infrastructurilor la situl Ispra al Centrului Comun de Cercetare al Comisiei, a deciziei de a atribui contractul altui ofertant, precum și a anunțului de participare și, pe de altă parte, cerere de daune interese |
Dispozitivul
2) | | Obligă Castiglioni Srl la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de aplicare a măsurilor provizorii. |