29. detsembril 2010 esitatud hagi - Castiglioni versus komisjon

(kohtuasi T-591/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Turri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

esiteks: tühistada vaidlustatud aktid, mis on üksikasjalikumalt kirjeldatud käesoleva hagi esemes, tunnistades need algusest peale kehtetuks ning seetõttu mõista Euroopa Komisjonilt välja kahju spetsiifilises vormis, mis võib olla avaldus, et iga leping, mille komisjon on edukaks kuulutatud pakkumise tegijaga sõlminud, on tühine, kehtetu või täitmisele mittekuuluv;

teise võimalusena: tühistada vaidlustatud aktid, mis on üksikasjalikumalt kirjeldatud käesoleva hagi esemes, tunnistades need algusest peale kehtetuks ning seetõttu mõista Euroopa Komisjonilt välja kahju, sealhulgas nö "moraalne kahju", mida kandis Castiglioni Srl summas, mis määratakse kindlaks kohtumenetluses, ning millele lisanduvad intress ja raha vääringu kõikumise summa kuni kahju tegeliku tasumise päevani;

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt,

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavalduse toetuseks esitab hageja kolm väidet.

-    Esiteks, seoses komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002 millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145) artikli 137 lõike 4 rikkumisega on rikutud hanketeadet ja sellele järgnenud selgitusi; samuti on põhjendus puudulik.

Selle kohta väidab hageja, et ta on näidanud, et ta täidab kõik võimsuse tasemega seotud hanketeates märgitud miinimumnõuded, ja et see, et miinimumnõuete täitmine on tõendatud osaliselt otseselt ja osaliselt teiste üksuste võimsuse alusel, on täiesti asjassepuutumatu, kuna teiste üksuste võimsusele tuginemist on sõnaselgelt arvesse võetud käesolevas asjas kohaldatavates reeglites. Seega on hageja pakkumise hindamata jätmine ebaseaduslik.

-    Teine väide puudutab juba eespool viidatud määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002 artikli 148 lõike 3 rikkumist ja põhjenduse puudulikkust.

Hageja väidab selle kohta, et kuigi ta järeldas, et dokumendid, mille hageja esitas selleks, et tõendada, et tema Standard ST3 oli ebaselge, oleks teenuse tellijaks olev ametiasutus pidanud kohaldama määruse nr 2342/2002 artikli 148 lõiget 3.

-    Kolmandas väites tuginetakse hankemenetluse menetlusnormide rikkumisele.

Hageja väidab selle kohta, et kui jõuda järeldusele - mis on aga vaidlustatud -, et teenuse tellijaks oleva ametiasutuse seisukoha põhjendus sisaldub hanketeates, vaidlustab hageja selle teate, esitades samad argumendid, mis on esitatud esimeses väites.

____________