Kanne 29.12.2010 - Castiglioni v. komissio

(Asia T-591/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Castiglioni (Busto Arsizio, Italia) (edustaja: asianajaja G. Turri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

ensisijaisesti: kanteessa tarkemmin selostetut toimet on kumottava ja ne on todettava mitättömiksi, ja tämän seurauksena Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko erityisellä tavalla, myös kumoamalla Euroopan komission ja kilpailevan tarjouskilpailun voittajan välillä mahdollisesti tehty sopimus

toissijaisesti: kanteessa tarkemmin selostetut toimet on kumottava ja ne on todettava mitättömiksi, ja tämän seurauksena Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, mukaan luettuna vahinko (nk. danno curriculare), jota Castiglioni Srl:lle on aiheutunut siitä, että urakkaa ei voida lisätä referenssikohteisiin ja jonka määrä on vahvistettava oikeudenkäynnin kuluessa ja suoritettava korkoineen ja rahan arvon alenemisesta aiheutuvine korvauksineen

joka tapauksessa: komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme perustetta.

Ensimmäinen peruste koskee Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1) 137 artiklan 4 kohdan rikkomista, hankintailmoituksen ja sen jälkeen tehtyjen selvennysten rikkomista ja perustelujen puuttumista.

Kantaja toteaa tämän osalta osoittaneensa, että se täyttää kaikki hankintailmoituksessa vaaditut suorituskykyä koskevat vähimmäisvaatimukset ja että se, että tämä on osoitettu osittain suoraan ja osittain tukeutumalla muiden suorituskykyyn, on täysin merkityksetöntä, koska esillä olevaan asiaan soveltuvissa säännöksissä mainitaan nimenomaan mahdollisuus tukeutua muiden suorituskykyyn. Näin ollen se, että kantajan tarjousta ei ole arvioitu, on lainvastaista.

Toinen peruste koskee edellä mainitun asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 148 artiklan 3 kohdan rikkomista ja perustelujen puuttumista.

Kantaja toteaa tämän osalta, että vaikka hankintaviranomainen olisikin katsonut, että kantajan esittämä asiakirja-aineisto siitä, että se täytti vaatimuksen ST3, ei ollut yksiselitteistä, sen olisi pitänyt soveltaa asetuksen N:o 2342/2002 148 artiklan 3 kohtaa.

Kolmas peruste koskee hankintailmoituksen sääntöjenvastaisuutta.

Jos vastoin kaikkea todennäköisyyttä kuitenkin katsottaisiin, että hankintaviranomaisen kanta perustuu hankintailmoitukseen, kantaja riitauttaa kyseisen hankintailmoituksen ja esittää edellä ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä esitetyt väitteet.

____________