Talan väckt den 29 december 2010 - Castiglioni mot kommissionen

(Mål T-591/10)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italien) (ombud: advokaten G. Turri)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

-    i första hand ogiltigförklara de angripna rättsakter som avses i förevarande talan och, som en följd därav, förplikta Europeiska kommissionen att tilldela sökanden kontraktet och förklara att det kontrakt som kommissionen eventuellt har slutit med vinnande anbudsgivare är ogiltigt, ska upphävas eller saknar verkan,

-    i andra hand ogiltigförklara de angripna rättsakter som avses i förevarande talan och, som en följd därav, förplikta kommissionen att utge ersättning för den skada som sökanden har lidit, inbegripet den skada som följer av att sökanden i affärslivet inte till sin fördel kan hänvisa till att sökanden tilldelades kontraktet i fråga, till ett belopp som kommer att specificeras närmare, jämte räntor och fastställande av slutligt skuldbelopp, och

-    under alla omständigheter, förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

-    Den första grunden: åsidosättande av artikel 137.4 i kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, s. 1), åsidosättande av meddelandet om upphandling och påföljande förtydliganden samt bristande motivering.

    I detta avseende framhåller sökanden att företaget har visat att det besitter samtliga nivåer av minimikapacitet som krävs enligt meddelandet om upphandling och att den omständigheten att minimikapaciteten delvis har styrks direkt och delvis bygger på andra företags kapacitet är helt irrelevant, eftersom det i reglerna för det aktuella fallet uttryckligen anges en sådan möjlighet. Det var således rättsstridigt att inte utvärdera sökandens anbud.

-    Den andra grunden: åsidosättande av artikel 148.3 i ovannämnda förordning nr 2342/2002 samt bristande motivering.

    Även om sökandens dokumentation inte entydigt visade att den uppfyllde villkoren för standard ST3, borde kommissionen som upphandlande myndighet ha tillämpat artikel 148.3 i förordning nr 2342/2002.

Den tredje grunden: meddelandet om upphandling var inte korrekt utformat.

Även om tribunalen skulle finna att det finns stöd i meddelandet om upphandling för den upphandlande myndighetens inställning, vilket bestrids, gör sökanden gällande att meddelandet inte var korrekt utformat, varvid den hänvisar till de argument som angetts ovan i samband med den första grunden för överklagandet.

____________