Asia T-654/22
(julkaistu otteina)
M&T 1997, a.s.
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.4.2024
Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää oven- ja ikkunankahvoja – Aikaisempi malli – Mitättömyysperuste – Yksilöllinen luonne – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 6 artikla
1. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Arviointiperusteet – Mallin luojan vapaus
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 ja 2 kohta sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 19, 34 ja 51 kohta)
2. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Asiantunteva käyttäjä – Käsite
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 25 ja 26 kohta)
3. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Aiemman mallin kaikkien osatekijöiden kokonaisarviointi
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 47 ja 48 kohta)
4. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Yleisvaikutelman määrittäminen siten, että tuotteen käyttötapa otetaan huomioon – Tuotteen näkyvien piirteiden vaikutus sen käyttömukavuuteen
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 49 ja 50 kohta)
5. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Oven- ja ikkunankahvat
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 55–60 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin valottaa tässä tuomiossa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan päätöksen(1) kumoamisen yhteydessä periaatetta, jonka mukaan asiantuntevan käyttäjän mallista saama yleisvaikutelma on määritettävä kyseessä olevan tuotteen käyttötavan ja tuotteen näkyvillä piirteillä sen käyttömukavuuteen olevan vaikutuksen kannalta.
Kantajan eli M&T 1997, a.s:n oikeudellinen edeltäjä haki 17.11.2012 EUIPO:lta oven- ja ikkunankahvoja esittävän yhteisömallin rekisteröimistä.(2) VDS Czmyr Kowalik sp.k. teki 23.10.2020 mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen, joka perustui siihen, että kyseinen malli ole luonteeltaan yksilöllinen.(3)
Mitättömyysosasto hyväksyi tämän hakemuksen sillä perusteella, että riidanalainen malli ei ollut luonteeltaan yksilöllinen.
Valituslautakunta hylkäsi tämän jälkeen samalla perusteella tästä päätöksestä tehdyn valituksen, sillä asiantunteva käyttäjä ei saanut mallista erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisemmasta mallista.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa heti alkuun, että asiantuntevan käyttäjän mallista saama yleisvaikutelma on määritettävä sen tavan perusteella, jolla kyseessä olevaa tuotetta tavanomaisesti käytetään, ottamalla huomioon se, että asiantuntevan käyttäjän huomio kiinnittyy tuotetta käytettäessä pikemminkin sen näkyvimpiin ja tärkeimpiin osatekijöihin. Tuotteen näkyvien piirteiden merkitystä arvioidaan siis sen perusteella, miten ne vaikuttavat paitsi tuotteen ulkoasuun myös sen käyttömukavuuteen. Mallin luoneella ollut suuri vapaus tukee siten päätelmää, jonka mukaan asiantunteva käyttäjä saa malleista, joissa ei ole merkittäviä eroja, saman yleisvaikutelman, jolloin riidanalainen malli ei siis ole luonteeltaan yksilöllinen. Käänteisesti mallin luoneella ollut vähäinen vapaus puoltaa päätelmää, jonka mukaan asiantunteva käyttäjä saa mallien välisten riittävien erojen perusteella erilaisen yleisvaikutelman, jolloin riidanalainen malli on siis luonteeltaan yksilöllinen.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa vastakkain olevista malleista, että kun asiantunteva käyttäjä lähestyy ovenkahvaa, jossa on painike, käyttääkseen sitä tavanomaisesti, hän näkee sen ylhäältä päin. Tästä syystä ovenkahvan näkyvimmät osat ovat kahvan ulospäin suuntautuvat osat eli kahvan etu-, sivu- ja yläosat. Asiantunteva käyttäjä näkee kuitenkin myös takaosan erot, eli reunojen kaarevuuden ja kaulan muodon eikä hän jätä niitä huomiotta varsinkaan, kun se, että riidanalaisen mallin kaarevat reunat on pyöristetty, näyttää hienopiirteisemmältä ja sileämmältä, ja asiantunteva käyttäjä huomaa tämän helposti. Lisäksi riidanalaisen mallin reunojen pyöristetyt ja hienopiirteisemmät muodot ovat sellaisia eroja aikaisempaan malliin nähden, joiden asiantunteva käyttäjä mieltää vaikuttavan kahvan käsittelyyn, ja ne ovat näin ollen tärkeitä osatekijöitä riidanalaisesta mallista saatavan yleisvaikutelman kannalta. Näillä näkökohdilla on näet vaikutusta kahvan käyttömukavuuteen, koska ne liittyvät kahvan niihin osiin, jotka ovat suoraan kosketuksissa asiantuntevan käyttäjän käden kanssa.
Kun otetaan huomioon nämä seikat ja asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden korkea taso nyt käsiteltävässä asiassa, unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että painikkeen ja kaulan kulmia koskevat erot eivät merkitse yhden ja saman mallin marginaalisia tai vähäisiä muunnelmia. Pyöristetympi muoto pehmentää näet yleisesti ottaen kaulan ja painikkeen ääriviivoja, millä on merkittävä vaikutus sekä ovenkahvan yleisvaikutelmaan että sen käyttömukavuuteen, joten kyse on seikasta, joka kiinnittää asiantuntevan käyttäjän huomion. Vaikka mallin luoneella on ollut suuri vapaus, unionin yleinen tuomioistuin päättelee, että nämä erot ovat riittävän merkittäviä siten, että vastakkain olevista malleista saadaan siis erilainen yleisvaikutelma.