Language of document : ECLI:EU:T:2014:7

Sag T-385/11

BP Products North America Inc.

mod

Rådet for Den Europæiske Union

»Dumping – subsidier – import af biodiesel med oprindelse i Amerikas Forenede Stater – omgåelse – artikel 13 i forordning (EF) nr. 1225/2009 – artikel 23 i forordning (EF) nr. 597/2009 – samme vare i let ændret stand – retssikkerhed – magtfordrejning – åbenbart urigtigt skøn – begrundelsespligt – ligebehandling – princippet om god forvaltningsskik«

Sammendrag – Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 16. januar 2014

1.      Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – ufravigelige procesforudsætninger – gennemførelsesforordning om udvidelse af en antidumpingtold og en udligningstold – producent- og eksportvirksomheder, der er blevet identificeret i forordningen, eller som har været inddraget i de forudgående undersøgelser – antagelse til realitetsbehandling

(Art. 263, stk. 4, TEUF; Rådets forordning nr. 443/2011 og nr. 444/2011)

2.      Retslig procedure – fremsættelse af nye anbringender under sagens behandling – anbringende, der fremsættes første gang under replikken – afvisning

(Rettens procesreglement, art. 48, stk. 2,)

3.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping eller subvention fra tredjelande – indførelse af en antidumpingtold og en udligningstold – omgåelse – gennemførelsesforordning om udvidelse af antidumpingtolden og af udligningstolden – varer i let ændret stand – begreb – institutionernes skønsbeføjelser – domstolsprøvelse – grænser

[Rådets forordning nr. 597/2009, art. 23, stk. 1, og stk. 3, litra a), og forordning nr. 1225/2009, art. 13, stk. 1]

4.      Annullationssøgsmål – anbringender – magtfordrejning – begreb

(Art. 263 TEUF)

5.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping eller subvention fra tredjelande – indførelse af en antidumpingtold og af en udligningstold – omgåelse – begreb – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 597/2009, art. 23, stk. 1, og stk. 3, litra a), og forordning nr. 1225/2009, art. 13, stk. 1]

6.      Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – gennemførelsesforordning om udvidelse af en antidumpingtold og af en udligningstold

(Art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 443/2011 og nr. 444/2011)

7.      Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping eller subvention fra tredjelande – indførelse af en antidumpingtold og af en udligningstold – omgåelse – gennemførelsesforordning om udvidelse af antidumpingtolden og af udligningstolden – manglende individuel behandling af de omhandlede virksomheder – tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling – foreligger ikke – tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik – foreligger ikke

[Rådets forordning nr. 597/2009, art. 20 og art. 23, stk. 1, og stk. 3, litra a), og forordning nr. 1225/2009, art. 11, stk. 4, og art. 13, stk. 1]

1.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 70-77)

2.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 91 og 119)

3.      Hvad angår udvidelse af en antidumpingtold eller udligningstold på indførsel af samme vare i let ændret stand fra et land, der er omfattet af de oprindelige antidumping- eller antisubsidieforanstaltninger, som fastsat i artikel 23, stk. 1, i antisubsidieforordning nr. 597/2009 og artikel 13, stk. 1, i antidumpinggrundforordning nr. 1225/2009, når disse foranstaltninger omgås, har Unionens institutioner et vidt skøn ved fastlæggelsen af, hvad der kan anses for samme vare i let ændret stand, og er begrænset til en kontrol af, om formforskrifterne er overholdt, om de faktiske omstændigheder, på grundlag af hvilke det anfægtede valg er foretaget, er materielt rigtige, samt til, om der foreligger en åbenbar fejl i vurderingen af de nævnte faktiske omstændigheder, eller om der er begået magtfordrejning.

Varer, der har de samme væsentlige kendetegn, som de varer, der er omfattet af grundforordningen, anses for samme vare i let ændret stand.

I denne forbindelse er de handelsmæssige klassifikationer, som industrien foretager for de omhandlede produkter, og dem, der følger af den kombinerede nomenklatur, af formel karakter og betyder ikke nødvendigvis, at de varer, der er genstand for disse forskellige klassificeringer, ikke har de samme væsentlige kendetegn i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i de pågældende bestemmelser.

Endvidere er der i henhold til bestemmelserne i antidumpinggrundforordningen og antisubsidiegrundforordningen vedrørende omgåelsesproceduren ikke krav om, at det godtgøres, at den samme vare i let ændret stand, i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i disse bestemmelser, er blevet skabt særligt med henblik på at undgå betaling af told.

(jf. præmis 92, 100, 110 og 126)

4.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 120)

5.      Artikel 13, stk. 1, i grundforordning nr. 1225/2009 og artikel 23, stk. 1, og stk. 3, litra a), i antisubsidiegrundforordning nr. 597/2009 fastsætter ikke et yderligere kriterium ved afgørelsen af, om der foreligger omgåelse, ved at opstille et krav om, at den ændrede vare, når den først er importeret, bliver til den pågældende vare. Den omgåelsespraksis, der er fastsat i disse bestemmelser, er nemlig forskellig fra den, der er fastsat i antidumpinggrundforordningens artikel 13, stk. 2.

Endvidere er der i disse bestemmelser ikke opstillet krav om, at de virksomheder, som er omfattet af en omgåelsesprocedure, tidligere har importeret de varer, som har omgået den oprindelige told, for at det kan fastslås, at der foreligger en ændring i handelsmønstret. En sådan betingelse ville indebære en betydelig og uberettiget begrænsning af omgåelsesprocedurens anvendelsesområde. Disse procedurer tilsigter nemlig at beskytte EU’s industri mod visse typer af eksport, uafhængigt af hvilken virksomhed der er involveret i eksporten. Med henblik på at godtgøre, at der foreligger en ændring i handelsmønstret, kan institutionerne således følgelig begrænse sig til at fastslå, at der indledes import af substitutionsvaren til skade for de varer, der er pålagt den oprindelige told, uafhængigt af om den nye import er blevet foretaget af virksomheder, der allerede er blevet ramt af den oprindelige told.

(jf. præmis 136, 141 og 142)

6.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 157 og 159-166)

7.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 172-174 og 176-178)