Kasační opravný prostředek podaný dne 20. července 2010 Evropskou komisí proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 11. května 2010 ve věci F-30/08, Nanopoulos v. Komise

(Věc T-308/10 P)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall, zmocněnec, Efthimios Bourtzalas, advokát a Eirini Antipa, advokát)

Další účastník řízení: Fotios Nanopoulos (Itzig, Lucembursko)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 11. května 2010, věc F-30/08, Nanopoulos v. Komise;

pokud rozsudek nebude zrušen, stanovit správnou výši náhrady škody a

uložit odpůrci náhradu všech nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Projednávaným kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 11. května 2010, věc F-30/08, Nanopoulos v. Komise, kterým bylo Komisi uloženo zaplatit odpůrci náhradu nemajetkové škody ve výši 90 000 eur a nahradit všechny náklady řízení.

Na podporu svého návrhu uplatňuje Komise následující důvody směřující ke zrušení:

-    porušení článků 90 a 91 Služebního řádu úředníků Evropských společenství (dále jen "služební řád") a zásady právní jistoty, neboť se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když uvedl, že je třeba žalobu podanou odpůrcem považovat za žalobu na náhradu škody, aniž uvedl jakékoliv odůvodnění;

-    nesprávné právní posouzení a nedostatek odůvodnění, neboť měl Soud pro veřejnou službu za to, že žaloba na náhradu škody byla podána v přiměřené lhůtě a uvedl, že rozhodnutím o zahájení disciplinárního řízení byla porušena presumpce neviny;

-    porušení práva Společenství, nesprávné právní posouzení a nedostatek odůvodnění, neboť Soud pro veřejnou službu neuplatnil právní kritérium, které vyžaduje "dostatečně závažné porušení" a nevysvětlil, proč bylo v tomto případě třeba odchýlit se od stávající judikatury;

-    porušení článku 24 služebního řádu, nesprávné právní posouzení a nedostatek odůvodnění, neboť měl Soud pro veřejnou službu za to, že měl orgán oprávněný ke jmenování povinnost okamžitého poskytnutí pomoci bez předběžného šetření a před lhůtou čtyř měsíců stanovenou uvedeným článkem, aby žádostem vyhověl;

-    zjevně nesprávné právní posouzení a nedostatek odůvodnění, neboť Soud pro veřejnou službu prohlásil, že Komise zaprvé je odpovědná za údajné úniky informací v tisku a zadruhé nesprávně zahájila disciplinární řízení;

-    porušení zásady proporcionality a nesprávné právní posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu rozhodl o náhradě nemajetkové škody ve výši 90 000 eur, kterou odpůrce utrpěl.

____________