Beroep ingesteld op 5 maart 2023 – UJ e a. / Commissie

(Zaak T-120/23)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: UJ en 12 andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: M. Velardo, avvocata)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

nietigverklaring van de maatregelen van 5 mei 2022 waarbij verzoekers niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9 zijn geplaatst;

nietigverklaring van de maatregelen van 7 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9 voor verzoekers UJ, UL, UM en UU;

nietigverklaring van de maatregelen van het tot aanstelling bevoegde gezag (TABG) van 5 november 2022, die fictief zijn vastgesteld nadat het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers’ gezamenlijk beroep op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: „Statuut”) is verworpen, en

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen zeven middelen aan.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan hun moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoekers niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van hun proeven mede werd bepaald door hun niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de verzoekers heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd. De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten), doordat verzoekers vóór de indiening van het beroep geen kennis hebben kunnen nemen van de volledige motivering voor hun uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van „shadowing” door de voorzitter.

____________