Asia T‑112/11
Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV
vastaan
Euroopan komissio
Kumoamiskanne – Suojatun maantieteellisen merkinnän rekisteröiminen – Edam Holland – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen
Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.9.2014
1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Tiettyjen nimitysten kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin annettu asetus – Maantieteellisen merkinnän ”Edam Holland” suoja – Edamin valmistajien ja jakelijoiden ammatillisen yhteenliittymän nostama kanne – Yhdistyksen jäsenillä itsellään ei ole oikeutta nostaa kannetta – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta; komission asetus N:o 1121/2010)
2. Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys – Arvioiminen kanteen nostamisajankohdan tilanteen mukaan – Tuleviin ja epävarmoihin tilanteisiin liittyvä intressi ei kuulu siihen
(SEUT 263 artikla; komission asetus N:o 1121/2010)
3. Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus N:o 510/2006 – Jäsenvaltioon sijoittautuneet tai siellä asuvat luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt eivät voi esittää maantieteellisen merkinnän tai alkuperänimityksen rekisteröimistä koskevaa vastaväitettä komissiolle
(Neuvoston asetuksen N:o 510/2006 7 artiklan 1 ja 2 kohta)
1. Yhdistyksen nostama kumoamiskanne voidaan lähtökohtaisesti tutkia vain, jos se voi vedota tiettyihin erityisiin, erityisesti menettelyä koskeviin olosuhteisiin tai jos ne jäsenet, joita se edustaa, tai jotkut näistä olisivat voineet nostaa kanteen, joka voitaisiin ottaa tutkittavaksi. Kanteen on oltava omiaan mahdollisesti tuottamaan sen nostajalle jotakin hyötyä. Lisäksi SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukainen edellytys vaatii täyttyäkseen sen, että riidanalaisella toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan.
Näin ei kuitenkaan ole edamin valmistajien ja jakelijoiden ammatillisen yhteenliittymän nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Edam Holland (SMM)] annettua asetusta N:o 1121/2010 vastaan nostaman kanteen osalla. Nimittäin koska kyseisessä asetuksessa säädetään selvästi, että nimitystä ”edam” voidaan käyttää edelleen, asetuksen mahdollinen kumoaminen ei tuottaisi tältä osin yhteenliittymän jäsenille mitään hyötyä. Lisäksi koska asetuksessa N:o 1121/2010 säädetään, että ilmaisua ”edam” voidaan edelleen käyttää juustojen markkinoille saattamisessa, kyseisellä asetuksella ei ole välittömiä vaikutuksia kyseisen yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan.
Lisäksi kyseisestä asetuksesta sen takia aiheutuvasta vaarasta, että ilmaisun ”edam” sisältäviä tiettyjä pakkauksia, joita käytetään yhdessä Alankomaiden kuningaskuntaan viittaavien kuvien kanssa, voitaisiin pitää maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen N:o 510/2006 vastaisina, on todettava, että asetuksen N:o 1121/2010 kumoaminen ei tuottaisi mitään hyötyä yhteenliittymän jäsenille, koska kumoaminen ei poistaisi unionin oikeuden mukaista velvollisuutta olla johtamatta kuluttajaa harhaan elintarvikkeiden alkuperän osalta.
Siitä, että ne tuottajat, joilla on oikeus käyttää suojattua maantieteellistä merkintää ”Edam Holland” koskevaa laatumerkkiä, saavat kilpailuedun, ei voida päätellä, että asetuksesta N:o 1121/2010 aiheutuisi jonkinlainen haitallinen vaikutus yhteenliittymän jäsenten oikeusasemaan. Kyseisellä asetuksella ei ole nimittäin tarkoitus poistaa kyseessä olevan yhteenliittymän jäsenillä mahdollisesti olevaa oikeutta vaan myöntää uusi oikeus kaikille sellaisille toimijoille – joihin yhteenliittymän jäsenet halutessaan kuuluvat – joiden tuotteet ovat kyseisessä asetuksessa säädetyn eritelmän mukaisia.
(ks.18, 22, 24, 29–31, 38, 43 ja 45 kohta)
2. Oikeussuojan tarve kumoamiskanteen yhteydessä voi johtua todellisesta vaarasta siitä, että kantajan oikeusasemaan vaikutetaan muiden tuomioistuimissa nostamilla kanteilla, tai se voi johtua myös siitä, että kanteiden nostamisen vaara oli jo syntynyt ja on edelleen olemassa sillä hetkellä, jona kanne nostettiin. Kuitenkaan koska asianosainen ei voi vedota tuleviin ja epävarmoihin tilanteisiin perustellakseen tarvettaan vaatia riidanalaisen toimen kumoamista, väite, jonka mukaan nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Edam Holland (SMM)] annetusta asetuksesta N:o 1121/2010 aiheutuu edamin valmistajien ja jakelijoiden ammatillisen yhteenliittymän jäsenille vaara siitä, että ne haastetaan oikeuteen ilmaisun ”edam” käyttämisestä, on hylättävä, koska ei ole esitetty sellaisia todisteita, joiden mukaan väitetty vaara olisi todellinen tai se olisi ollut jo syntynyt ja edelleen olemassa sillä hetkellä, jona kanne nostettiin unionin tuomioistuimissa.
(ks. 32–34 kohta)
3. Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen N:o 510/2006 7 artiklan 1 ja 2 kohdasta seuraa, etteivät luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, joiden oikeutettua etua asia koskee ja jotka ovat sijoittautuneet jäsenvaltioon tai jotka asuvat jäsenvaltiossa, voi toimittaa suojatun alkuperänimityksen tai suojatun maantieteellisen merkinnän rekisteröintiä koskevaa hakemusta vastaan vastaväitettä suoraan komissiolle.
(ks. 42 kohta)