Cauza T‑112/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

împotriva

Comisiei Europene

„Acțiune în anulare – Înregistrarea unei indicații geografice protejate – «Edam Holland» – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate”

Sumar – Ordonanța Tribunalului (Camera a șasea) din 3 septembrie 2014

1.      Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Regulament privind înregistrarea unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate – Protecția indicației geografice „Edam Holland” – Acțiune a unei grupări profesionale de fabricanți și de distribuitori de edam – Membri ai asociației care nu au ei înșiși calitate procesuală activă – Inadmisibilitate

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul nr. 1121/2010 al Comisiei)

2.      Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Necesitatea existenței unui interes născut și actual – Apreciere la momentul introducerii acțiunii – Interes legat de situații viitoare și incerte – Excludere

(art. 263 TFUE; Regulamentul nr. 1121/2010 al Comisiei)

3.      Agricultură – Legislații uniforme – Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare – Regulamentul nr. 510/2006 – Posibilitatea persoanelor fizice sau juridice stabilite sau cu reședința într‑un stat membru de a formula opoziție la înregistrarea unei indicații geografice sau a unei denumiri de origine la Comisie – Inexistență

[Regulamentul nr. 510/2006 al Consiliului, art. 7 alin. (1) și (2)]

1.      O asociație nu poate, în principiu, să introducă o acțiune în anulare decât dacă poate invoca anumite circumstanțe particulare, în special de ordin procedural, sau dacă membrii pe care îi reprezintă sau anumiți dintre ei ar fi fost în situația să introducă o acțiune admisibilă. Or, acțiunea trebuie să fie susceptibilă, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu părții care a formulat‑o. În plus, condiția prevăzută la articolul 263 al patrulea paragraf TFUE impune, printre altele, ca măsura contestată să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a particularului.

Această situație nu se regăsește în cazul unei acțiuni a unei grupări profesionale de fabricanți și de distribuitori de edam împotriva Regulamentului nr. 1121/2010 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Edam Holland (IGP)]. Astfel, întrucât regulamentul menționat prevede în mod clar că denumirea „edam” poate fi utilizată în continuare, o eventuală anulare nu ar aduce niciun beneficiu membrilor grupării în această privință. În plus, din moment ce Regulamentul nr. 1121/2010 prevede că termenul „edam” poate fi utilizat în continuare pentru comercializarea de brânzeturi, regulamentul menționat nu afectează în mod direct situația juridică a membrilor respectivei grupări.

De asemenea, în ceea ce privește împrejurarea că regulamentul respectiv ar determina un risc ca anumite ambalaje care cuprind termenul „edam”, utilizate cu ilustrații care fac aluzie la Regatul Țărilor de Jos, să poată fi considerate contrare Regulamentului nr. 510/2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare, anularea Regulamentului nr. 1121/2010 nu ar aduce în această privință niciun beneficiu membrilor grupării, în sensul că o astfel de anulare nu ar înlătura obligația care există în temeiul dreptului Uniunii de a nu induce în eroare consumatorul cu privire la originea sau la proveniența produselor alimentare.

În sfârșit, nu se poate deduce existența vreunui efect defavorabil al Regulamentului nr. 1121/2010 asupra situației juridice a membrilor grupării din împrejurarea că producătorii care au dreptul de a utiliza eticheta de calitate referitoare la indicația geografică protejată „Edam Holland” au un avantaj concurențial. Astfel, regulamentul respectiv nu vizează suprimarea unui drept pe care l‑ar avea membrii grupării menționate, ci acordarea unui nou drept tuturor operatorilor, inclusiv membrilor acelei grupări dacă doresc, ale căror produse respectă caietul de sarcini prevăzute de regulamentul menționat.

(a se vedea punctele 18, 22, 24, 29-31, 38, 43 și 45)

2.      Interesul de a exercita acțiunea se poate deduce din existența unui risc confirmat că situația juridică a reclamantului va fi afectată de formularea unor acțiuni în justiție sau din împrejurarea că riscul formulării unor acțiuni în justiție este născut și actual la data introducerii acțiunii. Cu toate acestea, din moment ce o parte nu poate invoca situații viitoare și incerte pentru a‑și justifica interesul de a cere anularea actului atacat, o argumentație potrivit căreia Regulamentul nr. 1121/2010 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Edam Holland (IGP)] i‑ar expune pe membrii unei grupări profesionale de fabricanți și de distribuitori de edam riscului de a fi urmăriți în justiție pentru utilizarea termenului „edam” trebuie respinsă în lipsa unor elemente de probă că riscul invocat ar fi confirmat sau născut și actual la data formulării acțiunii în fața instanței Uniunii.

(a se vedea punctele 32-34)

3.      Din articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 510/2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare rezultă că persoanele fizice sau juridice care au un interes legitim și care sunt stabilite sau au reședința într‑un stat membru nu au posibilitatea de a depune opoziție la o cerere de înregistrare a unei denumiri de origine protejate sau a unei indicații geografice protejate direct la Comisie.

(a se vedea punctul 42)