Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián (Španělsko) dne 16. listopadu 2023 – FG v. Caja Rural de Navarra SCC
(Věc C-699/23)
Jednací jazyk: španělština
Předkládající soud
Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián
Účastníci původního řízení
Žalobce: FG
Žalovaná: Caja Rural de Navarra SCC
Předběžné otázky
Je v rozporu se zásadou transparentnosti účtování „poplatku za poskytnutí úvěru“ za služby poskytnuté prodávajícím nebo poskytovatelem, u nichž není upřesněn obsah ani doba věnovaná jejich poskytování, což brání spotřebiteli v tom, aby ověřil zaprvé, že vybírání tohoto poplatku je v souladu s obsahem smlouvy nebo sazebníku cen a že je každopádně přiměřené druhu poskytnuté služby, a zadruhé, že nedochází k vzájemnému překrývání služeb, že spotřebitel neplatí za služby, jejichž úhrada již byla zahrnuta do úroků, a že prodávající nebo poskytovatel neúčtuje žádnou ze služeb dvakrát?
Je v rozporu se zásadou transparentnosti okolnost, že prodávající nebo poskytovatel, který zveřejňuje úrokovou sazbu, kterou nabízí u hypotečních úvěrů určených spotřebitelům, nezveřejní současně i „poplatek za poskytnutí úvěru“, který musí být povinně zaplacen v okamžiku uzavření nabízené smlouvy, zvláště pokud tento poplatek odpovídá známému, předem určenému a stabilnímu procentnímu podílu z poskytnuté částky bez ohledu na její konkrétní výši?
V případě, že mezi služby, za které se při schválení žádosti o úvěr a při poskytnutí úvěru účtuje poplatek za poskytnutí úvěru, patří služby spočívající v posouzení žádosti a úkonů s ní spojených, shromáždění a posouzení informací o solventnosti žadatele a o jeho schopnosti splácet úvěr po celou dobu trvání smlouvy, jakož i posouzení poskytnutých záruk, a že tytéž služby nejsou zpoplatněny, pokud je žádost o úvěr zamítnuta, lze mít za to, že se jedná o služby vyplývající z činnosti banky, které jsou součástí jejího bezpečnostního protokolu, a že náklady na tyto služby má nést daná instituce, jak to vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/17/EU o smlouvách o spotřebitelském úvěru na nemovitosti určené k bydlení1 ?
Pokud poplatek za poskytnutí úvěru slouží k úhradě služeb nevyplývajících z činnosti úvěrové instituce, takže jsou účtovány mimo rámec úroků, mělo by to být důvodem k tomu, aby tato instituce vystavila spotřebiteli odpovídající fakturu s uvedením tohoto poplatku a DPH za veškeré poskytnuté služby?
Je v rozporu se zásadou transparentnosti okolnost, že prodávající nebo poskytovatel, který účtuje poplatek za poskytnutí úvěru jako cenu určitých konkrétně upřesněných služeb, nezpřístupní a neposkytne spotřebiteli před uzavřením smlouvy sazebník obsahující cenu/hodinu jednotlivých služeb takovým způsobem, aby mohl spotřebitel zaprvé předem zjistit konečné náklady na jeho úvěrovou smlouvu a zadruhé porovnat cenu těchto služeb s cenou služeb poskytovaných jinými prodávajícími nebo poskytovateli?
Je v souladu se zásadou transparentnosti okolnost, že prodávající nebo poskytovatel zpoplatňuje určité konkrétně upřesněné služby, které jsou nezbytné k uzavření smlouvy, o niž mají zájem obě strany, prostřednictvím odečtení určitého procentního podílu z celkové částky poskytnutého úvěru, což vede k tomu, že za totožnou službu poskytovanou týmž počtem osob a za tutéž dobu je účtován „poplatek za poskytnutí úvěru“ v různé výši, která závisí na částce úvěru poskytnutého v jednotlivých případech?
Je v rozporu s čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13/EHS1 kritérium transparentnosti, podle něhož je ujednání týkající se poplatku za poskytnutí úvěru považováno za zneužívající podle toho, zda jeho výše překročí konkrétní číslo vyplývající ze statistiky vybírání tohoto poplatku, dostupné na internetu?
Je v rozporu s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS vnitrostátní judikatura, podle níž se nepřiměřenost poplatku za poskytnutí úvěru určuje podle toho, jaká byla podle statistik výše poplatků za poskytnutí úvěru uplatňovaných ve Španělsku, přičemž tyto poplatky za poskytnutí úvěru byly účtovány v době, kdy ujednání obsahující tento poplatek za poskytnutí úvěru nepodléhala ve Španělsku přezkumu zneužívající povahy?
Je v rozporu se zásadou efektivity okolnost, že ve smlouvách uzavřených dříve, než Španělské království provedlo do svého vnitrostátního právního řádu směrnici 2014/17/EU, účtuje prodávající nebo poskytovatel poplatek za poskytnutí úvěru, kterým je hrazeno posouzení solventnosti potenciálního dlužníka a životaschopnosti transakce, zatímco po provedení zmíněné směrnice do vnitrostátního právního řádu již toto posouzení nemůže představovat náklad, který nese potenciální dlužník?
Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní judikatuře, jako je judikatura obsažená v rozsudku Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) č. 816/2023 ze dne 29. května 2023, v níž se uvádí, že přezkum zneužívající povahy ujednání týkajícího se „poplatku za poskytnutí úvěru“ nevyžaduje, aby toto ujednání upřesňovalo, jaké služby jsou hrazeny poplatkem za poskytnutí úvěru a za jakou cenu jsou fakturovány, a že v rámci tohoto přezkumu zneužívající povahy se ověřuje pouze to, zda je v tomto ujednání jasně stanovena částka, kterou má spotřebitel zaplatit, jakož i to, zda tato částka není vyšší než stanovený strop, nad nímž je považována za nepřiměřenou?
____________
1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/17/ЕU ze dne 4. února 2014 o smlouvách o spotřebitelském úvěru na nemovitosti určené k bydlení a o změně směrnic 2008/48/ES a 2013/36/EU a nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 60, s. 34).
1 Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288).